АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А40-206232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Комоловой М.В., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от производственно-торгового унитарного предприятия "Гефест-техника": Яснюк М.А. по доверенности от 13 июня 2016 года,
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества коммерческий банк "МАСТ-Банк": Плотникова Т.В. по доверенности от 22 января 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании 02 августа 2016 года кассационную жалобу производственно-торгового унитарного предприятия "Гефест-техника"
на определение от 07 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Луговик Е.В.,
на постановление от 26 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Назаровой С.А.,
по заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк "МАСТ-Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 727 260 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Джа-Эла",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Джа-Эла" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Суворова Н.А.
Открытое акционерное общество коммерческий банк (ОАО КБ) "МАСТ-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 727 260 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, производственно-торговое унитарное предприятие "Гефест-техника" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07 сентября 2015 года и постановление от 26 апреля 2016 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты ОАО КБ "МАСТ-Банк" в пользу производственно-торгового унитарного предприятия "Гефест-техника" причитающихся денежных сумм по выданной банковской гарантии, соответственно, регрессное требование у ОАО КБ "МАСТ-Банк" к ООО "Джа-Эла" не возникло.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего ОАО КБ "МАСТ-Банк" возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения от 07 сентября 2015 года и постановления от 26 апреля 2016 года ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28 марта 2014 года между ОАО КБ "МАСТ-Банк" (гарант) и ООО "Джа-Эла" (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии в„– 35/14Г, предметом которого являлись отношения сторон, связанные с обеспечением исполнения обязательств принципала перед производственно-торговым унитарным предприятием "Гефест-техника" (бенефициар) по поставке продукции на общую сумму 247 042 500 руб.
В связи с невыполнением обязательств ООО "Джа-Эла" (принципал) производственно-торговое унитарное предприятие "Гефест-техника" (бенефициар) выставило требование ОАО КБ "МАСТ-Банк" (гарант) на сумму 5 727 260 руб. по банковской гарантии в„– 35/14Г.
Данное требование не было исполнено, ввиду чего бенефициар обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО КБ "МАСТ-Банк" о взыскании денежной суммы по банковской гарантии.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года по делу в„– А40-210575/2014 с ОАО "КБ "МАСТ-Банк" в пользу производственно-торгового унитарного предприятия "Гефест-техника" взыскано 5 727 260 руб. по спорной банковской гарантии.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, ОАО "КБ "МАСТ-Банк" ссылалось на то, что у него как у гаранта возникло право требования от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии в„– 35/14Г.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций руководствовался представленной ОАО "КБ "МАСТ-Банк" копией требования платежа по банковской гарантии на общую сумму 5 727 260 руб. от 28 октября 2014 года и отсутствием доказательств погашения задолженности в указанном размере.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанции не в полном объеме выяснил и установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по настоящему обособленному спору.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (в редакции, действующей на дату заключения спорной банковской гарантии).
В силу статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).
Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант имеет право требовать у принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии в порядке регресса, если данное условие закреплено в соглашении гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.
Таким образом, в силу указанной нормы права гарант имеет право регрессного требования к принципалу только после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.
Между тем, в рассматриваемом случае суд не проверил факт оплаты гарантом бенефициару денежных средств по спорной банковской гарантии. Следовательно, не установил наличие у ОАО "КБ "МАСТ-Банк" права на обращение в арбитражный суд с настоящим требованием, то есть возникновение регрессного требования у ОАО КБ "МАСТ-Банк" к ООО "Джа-Эла".
В этой связи, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящий спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, связанные с фактическим исполнением гарантом перед бенефициаром обязательств по спорной банковской гарантии, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с положениями законодательства, регулирующими правоотношения лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года по делу в„– А40-206232/2014 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------