АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А40-201371/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: Кормильцев Ю.С., доверенность от 25.04.2016,
от ответчика: Юрченко Ю.В., доверенность от 22.12.2015
рассмотрев 04 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "МВСК"
на решение от 09 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лариной Г.М.,
на постановление от 29 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,
по иску ООО "МВСК" (ОГРН 1135027013318)
к ООО "ЕСЗ" (ОГРН 1127746632925)
о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью" "МВСК" (далее - ООО "МВСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Единая служба заказчика" (далее - ООО "ЕСЗ") с иском о взыскании 45 624 444 руб. убытков: 9 480 800 руб. 98 коп. стоимость приобретенных стройматериалов, которые не были использованы и остались на стройплощадке, 4 156 043 руб. 90 коп. стоимость дополнительных работ и 31 987 599 руб. 36 коп. упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "МВСК". Заявитель просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании упущенной выгоды в связи с расторжением договора подряда на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на то, что суд не выяснил какие меры предпринял истец для получения прибыли и какие приготовления им были сделаны. Кроме того, в жалобе указано на нарушение судом первой инстанции части 1 статьи 133, пункта 3 части 1 статьи 135, частей 2, 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МВСК" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "ЕСЗ" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Материалами дела установлено, что 01.12.2010 между ООО "ЕСЗ" (заказчик) и ЗАО "МВСК" (ныне - ООО "МВСК", генподрядчик) заключен договор генерального подряда в„– 14-ЯР, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта - многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения с инженерными коммуникациями поз. 14, по адресу Ярославская область, г. Ярославль в квартале ограниченном Тутаевским шоссе, проектируемой ул. Панина, проектируемой ул. Батова и охранной зоной ЛЭП, в соответствии с технической документацией, включая проектную и рабочую документацию и условиями договора и передаче построенных объектов заказчику.
Согласно пункту 2.1 (с учетом дополнительных соглашений в„– 2 и 3 от 01.06.2012) цена договора составляет 470 462 281 руб. 93 коп., в том числе стоимость материалов - 256 710 175 руб. 34 коп.
Письмом от 16.06.2011 в„– 306 заказчик уведомил генподрядчика о приостановке работ на объекте и разработке мероприятий по его консервации. Письмом от 16.10.2012 исх. в„– 1148 заказчик в одностороннем порядке расторг договор.
В обосновании исковых требований подрядчик указывает на то, что в связи с расторжением в одностороннем порядке договора подряда от 01.12.2010 ему причинены убытки в сумме 45 624 444 руб. 56 коп., в том числе 31 987 599 руб. 36 коп. упущенной выгоды в виде чистой прибыли от реализации данного договора.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что подрядчик документально не подтвердил факт причинения убытков, а также причинную связь между односторонним отказом заказчика от договора и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков не доказан. ООО "МВСК" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, что отказ заказчика от исполнения договора явился единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Данный вывод суда соответствует положениям статей 15, 393, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанными нормами при обращении с требованием о возмещении убытков истец должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред. При этом отсутствие вины должно доказываться лицом, допустившим нарушение обязательства. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Материалами дела не подтверждается ни противоправность действий ответчика, ни причинно-следственная связь между его действиями и убытками, ни размер убытков.
Оснований к отмене принятых по делу судебных актов в обжалуемой части не имеется. Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции части 1 статьи 133, пункта 3 части 1 статьи 135, частей 2, 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным и не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года по делу в„– А40-201371/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------