АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А40-199506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Денисовой Н.Д., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от Усова С.Ю.: Идрисов Р.Р., Савельев И.А. - доверен. от 21.07.2016 г.
от МИФНС в„– 46 по г. Москве: Клюевский Г.Е. - доверен. от 26.01.2016 г. в„– 07-17/00404
от ООО "СпортПит":
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Усова Сергея Юрьевича
на решение от 26.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Константиновской Н.А.,
на постановление от 04.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
по делу в„– А40-199506/2015 по иску Усова Сергея Юрьевича
к МИФНС в„– 46 по г. Москве,
третье лицо: ООО "СпортПит",
о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ в„– 8117747789844 от 07.12.2011 г., в„– 8117747789910 от 07.12.2011 г.

установил:

Усов Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС в„– 46 по г. Москве о признании недействительными записи в ЕГРЮЛ в„– 8117747789844 от 07.12.2011, в„– 8117747789910 от 07.12.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу в„– А40-199506/2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу в„– А40-199506/15 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды пришли к неверному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, записи в ЕГРЮЛ противоречат действительности и ущемляют права истца, как участника общества и бывшего директора общества, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу в„– А40-199506/15 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, Усов С.Ю. является участником ООО "СпортПит" с долей 67% уставного капитала.
26.10.2011 принято решение, оформленное протоколом в„– 4, о выходе из состава участников общества Дрыгина С.В., внесена запись в ЕГРЮЛ в„– 7117747933406 от 08.11.2011.
30.11.2011 принято решение, оформленное протоколом в„– 5, о принятии в состав участников общества Казакова С.В. и Дрыгина С.В., увеличении уставного капитала, снятии с должности генерального директора общества Усова С.Ю., внесены записи в ЕГРЮЛ в„– 8117747789844 и в„– 8117747789910 от 07.12.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы 15.01.2013 по делу в„– А40-27618/12 признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "СпортПит", оформленные протоколами в„– 4 от 26.10.2011 и в„– 5 от 30.11.2011.
Поскольку решения общего собрания участников ООО "СпортПит", оформленные протоколами в„– 4 от 26.10.2011 и в„– 5 от 30.11.2011, в силу признания их недействительными не соответствуют записи в ЕГРЮЛ и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Усов С.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Основаниями для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц являются либо документы, предусмотренные Законом в„– 129-ФЗ, либо судебный акт, вынесенный в соответствии со ст. ст. 198, 201 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Судами установлено, что настоящее заявление подано в суд по истечении срока установленного вышеуказанной нормой права. Вместе с тем, заявитель не указал на уважительные причины, которые препятствовали подаче заявления в установленный срок, учитывая, что о существовании оспариваемых в рамках настоящего дела решениях налогового органа, заявителю было известно еще в период рассмотрения дела в„– А40-27618/12.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года по делу в„– А40-199506/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------