АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А40-177313/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Термокон-Логистика" - Лукьяненко Н.В., доверенность от 11.01.2016,
от ответчика ООО "АБТ" Оптима" - Валевич А.Н., доверенность от 01.09.2015,
рассмотрев 02 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБТ" Оптима"
на решение от 14 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,
на постановление от 13 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.,
по иску ООО "Термокон-Логистика" (ИНН: 7725700651, ОГРН: 1107746628241)
к ООО "АБТ" Оптима" (ИНН: 7706551757, ОГРН: 1047796700434)
о взыскании 2 275 128 руб. 75 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Термокон-Логистика" (далее - ООО "Термокон-Логистика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБТ" Оптима" (далее - ООО "АБТ" Оптима", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 621 300 руб. по договору транспортной экспедиции в„– 243 от 17.11.2014 г., платы за сверхнормативное использование транспортного средства в размере 27 400 руб., договорной неустойки в размере 626 728 руб. 75 коп., а также неустойки из расчета 0,5% в день от суммы задолженности в размере 1 621 300 руб. за период с 08.09.2015 г. по день фактической уплаты долга.
Решением от 14.01.2016 г. Арбитражного суда города Москвы исковые требований удовлетворены в части взыскания с ООО "АБТ" Оптима" в пользу ООО "Термокон-Логистика" задолженности в размере 1 621 300 руб., платы за сверхнормативное использование транспортного средства в размере 27 400 руб. и договорной неустойки в размере 626 728 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением от 13.04.2016 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АБТ" Оптима" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы приводит довод о необоснованном взыскании судом с ответчика договорной неустойки из расчета 0,5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, поскольку представленные истцом документы не содержат ссылок на реквизиты договора транспортной экспедиции в„– 243 от 17.11.2014 г., а также начисление истцом неустойки без учета суммы налога на добавленную стоимость (НДС). Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежал уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "АБТ" Оптима" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ООО "Термокон-Логистика" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителя ООО "АБТ" Оптима", возражавшего против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поскольку в нарушение порядка, установленного ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отзыву не приложены доказательства его заблаговременного направления в адрес ООО "АБТ" Оптима".
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.11.2014 г. между ООО "Термокон-Логистика" (экспедитор) и ООО "АБТ" Оптима" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции в„– 243, по условиям которого экспедитор по поручению клиента обязался выполнить или организовать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с транспортировкой грузов в контейнерах, а клиент - принять и оплатить оказанные услуги.
Согласно пункту 5.2. договора стоимость услуг экспедитора определена в Тарифном соглашении от 17.11.2014. В случае отсутствия в Тарифном соглашении стоимости услуг по конкретному поручению либо иным услугам, такие услуги подлежат оплате в размере, указанном в счете на оплату.
Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Термокон-Логистика" указывало, что в рамках заключенного договора в„– 243 от 17.11.2014 г. экспедитор на основании поручений клиента оказал услуги по транспортировке груза, которые были приняты клиентом по актам в„– 150618014, 150618018, 150518011, 150514014, 150511003, 150420017, но не оплачены в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО "АБТ" Оптима" в пользу ООО "Термокон-Логистика" задолженности в размере 1 621 300 руб., арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из документального подтверждения оказанных истцом услуг, их размера при непредставлении ответчиком в материалы дела доказательств их оплаты.
Кроме того, истец просил суд на основании пунктов 4.1.21 и 7.11 договора взыскать с ответчика плату за сверхнормативное использование транспортного средства в размере 27 400 руб.
Согласно пункту 4.1.21 договора клиент обязан указать время фактического прибытия/убытия транспортного средства под погрузку/выгрузку в документах, подтверждающих передачу/приемку контейнера. В соответствии с пунктом 7.11 договора при превышении клиентом согласованных норм времени погрузки/выгрузки, клиент обязан уплатить экспедитору плату за сверхнормативное использование транспортного средства в размере, определенном в Приложении в„– 5 к договору.
Проверив представленный истцом расчет начисленной платы за сверхнормативное использование транспортного средства, учитывая, что ответчиком расчет документально не опровергнут, арбитражные суды признали его верным и документально подтвержденным, а требования в указанной части подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 7.12 договора в случае нарушения сроков оплаты выставленных экспедитором счетов клиент обязан уплатить экспедитору неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Арбитражные суды, установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом по договору в„– 243 от 17.11.2014 г. транспортно-экспедиционных услуг, проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков оплаты выставленных экспедитором счетов и признав его верным и соответствующим условиям пункта 7.12. договора и требованиям положений 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 626 728, 75 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании судом с ответчика договорной неустойки из расчета 0,5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, является несогласием заявителя с расчетом начисленной истцом на основании пункта 7.12. договора неустойки, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции, как направленный на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг определенных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы о недоказанности факта оказания спорных услуг со ссылкой на отсутствие в представленных истцом первичных документов указаний на реквизиты договора, проверялись судом апелляционной инстанции и отклонены в связи с непредставлением ответчиком в материалы дела доказательств наличия между истцом и ответчиком иных договорных отношений, к которым могли быть отнесены представленные истцом первичные документы.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном начислении неустойки с учетом суммы НДС, отклоняется, поскольку предъявляемая к уплате сумма НДС является частью цены товара (работы, услуги), в связи с чем договорная неустойка рассчитана исходя из общей цены договора, включающей в себя сумму НДС.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, несостоятелен, поскольку суд обоснованно исходил соразмерности согласованной сторонами штрафной санкций и непредставления ответчиком в материалы дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения настоящего спора судами разъяснялось в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в настоящее время п. п. 1, 3 - 7, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. в„– 81 не подлежат применению в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - Постановление Пленума ВС РФ в„– 7 от 24.03.2016 г.; применение данной нормы права в настоящее время также разъясняется в п. п. 69 - 81 Постановления Пленума ВС РФ в„– 7 от 24.03.2016 г.).
Исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, с учетом разъяснений изложенных в п. п. 69 - 81 Постановлении Пленума ВС РФ в„– 7 от 24.03.2016 г., суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований считать выводы судов ошибочными.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "АБТ" Оптима", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.
Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 14 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-177313/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБТ" Оптима" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------