АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А40-162846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Тутубалиной Л.А. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Слободяниной К.А. (дов. от 01.12.2015)
от ответчика - от Федерального агентство воздушного транспорта - Макаровой Е.Н. (дов. от 28.12.2015), от ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) - Попова С.А. (дов. от 30.09.2015), Дедковского И.В. (дов. от 30.09.2015)
от 3-их лиц:
рассмотрев 02 августа 2016 года в судебном заседании рассмотрев кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) и Федерального агентства воздушного транспорта
на решение от 08 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чернухиным В.А.,
на постановление от 05 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,
по иску АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой"
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов)
и Федеральному агентству воздушного транспорта
о признании недействительного соглашения об уступке требования по государственному контракту

установил:

Иск предъявлен Акционерным обществом "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (АО "Инжтрансстрой") к Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)") и к Федеральному агентству воздушного транспорта о признании недействительным соглашения об уступке требования (цессии) от 3 июля 2015 года, заключенного между ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и Федеральным агентством воздушного транспорта, предметом которого является уступка права требования денежных средств (неотработанного аванса) от АО "Инжтрансстрой" по государственному контракту от 19 декабря 2011 года в„– 64/11 (т. 1, л.д. 2-4; т. 2, л.д. 121-125).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2016 года иск АО "Инжтрансстрой" удовлетворен.
Признано недействительным соглашение об уступке требования (цессии) от 3 июля 2015 года, заключенное между Федеральным агентством воздушного транспорта и ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов").
Взыскана с Федерального агентства воздушного транспорта в пользу АО "Инжтрансстрой" государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.
Взыскана с ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" в пользу АО "Инжтрансстрой" государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. (т. 3, л.д. 131-136,137).
Решение мотивировано тем, что между ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и АО "Инжтрансстрой" был заключен договор строительного подряда от 19 декабря 2011 года в„– 64/11, согласно п. 2.1 которого ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" поручает, а АО "Инжтрансстрой" обязуется в соответствии с проектной документацией выполнить работы в части разработки рабочей документации, строительные, монтажные и иные связанные с объектом работы, указанные в приложении к договору, и передать их в установленном порядке, что во исполнение указанного договора между ПАО "Сбербанк России" (банк) и АО "Инжтрансстрой" (принципал) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 23 декабря 2011 года в„– 1847, на основании которого банка передал принципалу банковскую гарантию от 23 декабря 2011 года в„– 38/0000/0014/118 в целях обеспечения исполнения принципалом обязательств перед ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" по государственному контракту от 19 декабря 2011 года в„– 64/11 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Развитие Московского авиационного узла. Строительство новой взлетно-посадочной полосы (ВВП-3) Международного аэропорта Шереметьево, Московская область".
Первая инстанция указала, что 3 июля 2015 года между ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" как цессионарием и Федеральным агентством воздушного транспорта как цедентом об уступке требования (цессии), согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает будущее требование к должнику (АО "Инжтрансстрой") по возврату неотработанного аванса по договору строительного подряда от 19 декабря 2011 года в„– 64/11, которое возникает при расторжении контракта.
Первая инстанция указала также, что истец свой интерес в признании соглашения об уступке требования (цессии) от 3 июля 2015 года, заключенного между Федеральным агентством воздушного транспорта и ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", обосновал тем, что названное соглашение является сделкой, совершенной в обход закона с целью получения ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" возможности взыскания денежных средств по банковской гарантии.
Сославшись на ст. 1, 11, 12, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первая инстанция отклонила возражения ответчиков об отсутствии у истца законного интереса в признании упомянутого соглашения от 3 июля 2015 года недействительной сделкой.
Первая инстанция признала, что оспариваемое соглашение не соответствует п. 1 ст. 372 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 388 названного Кодекса, поскольку соглашение противоречит ст. 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей дарение между юридическими лицами.
Первая инстанция признала, что в нарушение ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемое соглашение об уступке будущего требования не содержит определения уступаемого будущего требования способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.
Одновременно первая инстанция признала обжалуемое соглашение о цессии притворной сделкой.
Первая инстанция также признала, что действия ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" являются злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2016 года по делу в„– А40-162846/15 оставлено без изменения (т. 4, л.д. 60-62,67).
Апелляционная инстанция пришла, в частности, к выводам о том, что соглашение об уступке противоречит ст. 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 года в„– 418-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 41, 79, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и что названное соглашение об уступке является притворной сделкой.
В кассационной жалобе ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 10, 166, 170, 312, 372, 382, 385, 388.1, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 75-80).
В кассационной жалобе Федеральное агентство воздушного транспорта просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 10, 166, 170, 312, 382, 384, 385, 388.1, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационные жалобы истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалоб.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчиков и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобах и в отзыве на них.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 8 февраля 2016 года и постановление от 5 мая 2016 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Иск предъявлен должником (будущим должником) к первоначальному кредитору (цеденту) и к новому кредитору (цессионарию) о признании недействительным соглашения об уступке требования (цессии) по обязательству, которое возникнет в будущем (будущего требования). При этом истец не является стороной оспариваемого соглашения.
Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В связи с этим, по общему правилу, у должника не имеется законного интереса в оспаривании сделки уступки требования. Исключения содержатся в ч. 2 п. 2 ст. 382, п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из искового заявления усматривается, что истец (должник по будущему обязательству) предъявил требование о признании соглашения об уступке требования (цессии) от 3 июля 2015 года недействительным как ничтожной сделки, поскольку исковое заявление содержит ссылки на п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года в„– 100-ФЗ).
Однако первая инстанция не определила, заявлен ли иск о признании упомянутого соглашения о цессии недействительным как оспоримой или как ничтожной сделки. При этом первая инстанция сослалась на ст. 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 30 ноября 1994 года, не действовавшей ни в момент заключения оспариваемого соглашения, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В связи с этим первая инстанция не приняла во внимание, что в силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Первая инстанция не приняла также во внимание, что в силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Вопреки перечисленным нормам материального и процессуального права первая инстанция не установила и не указала в решении, на защиту какого нарушенного права или охраняемого законом интереса истцом как должником по будущему обязательству предъявлено требование к ответчикам как к первоначальному кредитору и новому кредитору по будущему обязательству должника о признании недействительным заключенного между указанными кредиторами соглашения об уступке требования (цессии).
Ссылка истца на то, что данным иском он защищает свое право на исполнение обязательства надлежащему кредитору, не может быть признана основанной на законе, поскольку исполнение обязательства должником надлежащему кредитору при переходе прав кредитора к другому лицу обеспечивается п. 3 ст. 382, ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод о несоответствии оспариваемого соглашения об уступке требования положениям ст. 41, 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации сделан первой инстанцией без учета того, что этим соглашением никакие права, вытекающие из контракта, цедент цессионарию не передает, а предметом цессии является будущее требование, которое может возникнуть только после прекращения государственного контракта. Кроме того первая инстанция оставила без надлежащего исследования и истолкования п. 3.1. и 3.2. соглашения об уступке требования (цессии) от 3 июля 2015 года определяющие порядок перечисления полученных новым кредитором (цессионарием) от должника денежных средств.
Более того, сославшись на п. 3.1. и 3.2. соглашения об уступке требования, в соответствии с которыми в счет оплаты уступаемого по данному соглашению требования новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (цеденту) денежные средства в размере, равном сумме денежных средств, полученных в счет исполнения обязательства по возврату неотработанного аванса должника, либо от гаранта (в случае исполнения обязательства по возврату неотработанного аванса в рамках предоставленной должником в обеспечение исполнения обязательств по контракту банковской гарантии), а также денежных средств, полученных в связи с уступаемым по настоящему соглашению требованием, включая проценты за пользование чужими денежными средствами; новый кредитор (цессионарий) обязуется в течение 20 рабочих дней с даты получения платежа (платежей) от должника и/или гаранта перечислить денежные средства в размере, определенном в п. 3.1. настоящего соглашения, на счет первоначального кредитора (цедента), открытый в органе Федерального казначейства, первая инстанция пришла к выводу о том, что оспариваемое соглашение представляет собой притворную сделку, прикрывающую дарение между юридическими лицами.
При этом первая инстанция не учла, что сделка уступки требования представляет собой распорядительную сделку, опосредствующую переход права (требования) по основной сделке, которую стороны имели в виду. Договором цессии могут опосредствоваться сделки любого вида. В связи с этим оспариваемое соглашение об уступке требования не может быть признано притворной сделкой, как она определена в п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того сделка не может быть недействительной одновременно по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и по основаниям, предусмотренным ст. 170 названного Кодекса.
Вывод первой инстанции о том, что оспариваемое соглашение об уступке требования прикрывает (а в действительности опосредствует) сделку дарения между юридическими лицами, запрещенную ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо противоречит содержанию упомянутого соглашения и, в частности его п. 3.1. и 3.2., истолкованным первой инстанцией с нарушением ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом первая инстанция неправильно применила п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Таким образом, договор дарения должен прямо выражать волю дарителя на безвозмездную (без всякого встречного предоставления) передать одаряемому имущество (вещь или имущественное право) либо освободить одаряемого от имущественной обязанности. Однако в решении отсутствует указание на условия соглашения об уступке требования, на основании которых первая инстанция пришла к выводу о направленности воли цедента на безвозмездную передачу цессионарию права будущего требования к должнику.
Кроме того первая инстанция неправильно изложила содержание пп. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому запрещено дарение в отношениях между коммерческими организациями, а не между юридическими лицами, как указано в решении.
Из содержания соглашения об уступке права требования (цессии) от 3 июля 2015 года усматривается, что оно опосредствует агентские отношения по типу комиссии между цедентом и цессионарием. Вопрос о соответствии этих отношений закону первой инстанцией не рассматривался.
Ссылаясь на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на злоупотребление правом со стороны ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", первая инстанция в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не указаны доказательства, на основании которых первая инстанция пришла к выводам об осуществлении ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" каких-либо своих гражданских прав исключительно с намерением причинить вред истцу и о том, в чем выражается этот вред; либо о совершении названным лицом действий в обход закона (и какого закона) с противоправной целью (и какова эта противоправная цель); либо в чем заключается иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав названным лицом в отношениях с истцом.
Первая инстанция сослалась на нарушение ответчиками норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии, хотя ни один из ответчиков по делу не имеет отношений с истцом, основанных на банковской гарантии.
Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводам, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 8 февраля 2016 года и постановление от 5 мая 2016 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из п. 2 и 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предложить истцу указать, в защиту каких его нарушенных или оспариваемых прав и/или законных интересов он предъявляет иск о признании недействительным соглашения, стороной которого он не является; определить спорное правоотношение и нормы материального права, это отношение регулирующие; исходя из предмета и основания иска, а также возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу, в который обязательно включить вопросы о том, какие права и/или законные интересы истца нарушены оспариваемым соглашением, а также в чем это нарушение заключается; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение, отвечающее требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 08 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 мая 2016 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-162846/2015 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------