АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А40-159643/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от УФМС по г. Москве - Разинков К.И. - дов. от 19.02.2016 в„– 22-13/425 сроком до 09.11.2016
от ООО "Витрина Парк Новомосковск" - Асмолова И.Г. - дов от 22.03 2016 в„– РОА/VP в„– VM/2016/2 на 1 год
рассмотрев 04.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Теплогазэнерго"
на определение от 03.03.2016,
Арбитражного суда г. Москвы,
вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,
на постановление от 30.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой,
по заявлению о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника ОАО "Русский Каравай",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 г. (резолютивная часть объявлена 24.01.2014 г.) должник Открытое акционерное общество "Русский Каравай" (ИНН 7708018110 ОГРН 1037700041884, 107045, Москва г, Сретенка ул., 18) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Конкурсным управляющим утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич (ИНН 772436582611, адрес: 109029, г. Москва, а/я 8, Поволоцкому А.Ю.), член Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (НП "СМИАУ", 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, корп. 15).
Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 16 от 01.02.2014, стр. 23.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 г. в реестр требований кредиторов Должника включены требования уполномоченного органа:
142 315 992, 91 руб. - в третью очередь удовлетворения;
12 066 569 руб. - в третью очередь отдельно после погашения основной суммы задолженности.
29.12.2015 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ОАО "Русский Каравай" Поволоцкого А.Ю. об исключении из реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 86 338 983 руб. основного долга и 8 305 382, 29 руб. пени с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Теплогазэнерго" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. Заявитель кассационной жалобы, в том числе, указал, что суд первой инстанции неправомерно исключил требования уполномоченного органа, так как материалы настоящего обособленного спора на дату вынесения судебного акта не содержали акта камеральной налоговой проверки, что не допустимо действующим Налоговым кодексом Российской Федерации.
Представитель УФМС по городу Москве в заседании суда кассационной инстанции в целом поддержал судебные акты, но согласился с кассационной жалобой в части арифметической ошибки.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Витрина Парк Новомосковск" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва.
От конкурсного управляющего должника ОАО "Русский Каравай" в суд поступил текст выступления, который подлежит возвращении, поскольку положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление в суд кассационной инстанции тип данного документа не предусмотрено.
От конкурсного управляющего должника ОАО "Русский Каравай" в суд поступил в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с тем, что кассационная жалоба подана лицом, не являющимся ни участником дела, ни участником дела о банкротстве.
Данное ходатайство рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано, поскольку судом кассационной инстанции не установлено оснований для его удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной исходили из того, что, согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств наличия неравноценного встречного исполнения обязательств конкурсным управляющим должника представлено не было, применив допустимый способ судебной защиты всех кредиторов от необоснованного нахождения в реестр требований кредиторов задолженности перед ФНС России, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об исключению из реестра требований кредиторов должника ОАО "Русский Каравай" в размере 86 338 983 руб. основного долга и 8 305 382, 29 руб. пени.
При этом, судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 г. (резолютивная часть объявлена 23.07.2014 г.) требование ФНС России в лице ИФНС России в„– 8 по г. Москве включено в реестр требований кредиторов должника ОАО "Русский Каравай" в размере:
142 315 992 руб. 91 коп. - в третью очередь удовлетворения, 12 066 569 руб. 00 коп. - в третью очередь отдельно после погашения, 16.09.2015 г. конкурсным управляющим должника Поволоцким А.Ю. в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
16.09.2015 г. конкурсным управляющим должника Поволоцким А.Ю. в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 г. по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 г. судом указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 г., в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ОАО "Русский Каравай" Поволоцкого А.Ю. отказано.
Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что конкурсный управляющий имеет право обратиться с уточненными налоговыми декларациями к налоговому органу, получить решение налогового органа в установленном порядке, после чего обратить в порядке пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением об исключении требований налогового органа из реестра требований кредитора в части.
Действующим законодательством предусмотрены различные процедуры, позволяющие реализовать права лиц, участвующих в деле, на корректировку заявленных требований после вынесения судебного акта. Таким процессуальным инструментом, кроме института пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, может быть предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве процедура исключения требований налогового органа из реестра требований кредитора в части.
При этом, вне зависимости от оснований заявленного конкурсного управляющим ходатайства суд обязан самостоятельно применить надлежащую процессуальную процедуру в части исключения задолженности уполномоченного органа, не имеющего материального требования к Должнику.
Подача заявления со ссылкой на пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве не является основанием для отказа в его удовлетворении. Суд самостоятельно применяет надлежащую процессуальную процедуру для разрешения ходатайства управляющего исходя из его целевой направленности.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А40-159643/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------