АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А40-49412/15-114-378

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ООО "Каркаде") - Пахоменко А.В. по дов. в„– 715/2016 от 13.04.16;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Иркутский Таможенный Брокер" (ООО "Иркутский Таможенный Брокер") - неявка, извещено;
рассмотрев 03 августа 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Каркаде" (истца), ООО "Иркутский Таможенный Брокер" (ответчика)
на решение от 27 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.
и на постановление от 17 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,
по иску ООО "Каркаде"
к ООО "Иркутский Таможенный Брокер"
о взыскании суммы задолженности, пени и процентов по договору лизинга,

установил:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Иркутский Таможенный Брокер" о взыскании 5 304 руб. 53 коп., - суммы задолженности по уплате лизинговых платежей (лизинговые платежи в„– 27) по договору лизинга за период с 28 апреля 2014 года по 11 июня 2014 года включительно (до момента окончания договора лизинга), 14 459 руб. 26 коп. - пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 05 марта 2014 года по 11 июня 2014 года включительно (до момента окончания договора лизинга), 27 854 руб. 84 коп. - суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 12 июня 2014 года по 12 марта 2015 года включительно (дата написания иска), расходы по государственной пошлине.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения ст. ст. 309, 425, 450, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Иркутский Таможенный Брокер" обязательств по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором лизинга от 11 января 2012 года в„– 35/2012 (ООО "Каркаде" - лизингодатель и ООО "Иркутский Таможенный Брокер" - лизингополучатель).
Впоследствии истец увеличил сумму взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей до 508 304 руб. 53 коп. (сумма задолженности по уплате лизинговых платежей - лизинговые платежи в„– 27 - по договору лизинга за период с 28 апреля 2014 года по 11 июня 2014 года включительно - до момента окончания договора лизинга). Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 27 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-49412/15-114-378 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Иркутский Таможенный Брокер" в пользу ООО "Каркаде" 508 304 руб. 53 коп. основной задолженности, 14 459 руб. 26 коп. - пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, 27 854 руб. 84 коп. - сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине. Суд также взыскал с ООО "Каркаде" в доход федерального бюджета 12 012 руб. 37 коп. - государственную пошлину, не уплаченную истцом при увеличении суммы иска.
Взыскивая с ООО "Каркаде" не уплаченную при увеличении иска государственную пошлину, суд первой инстанции исходил из того, что истец не исполняет требования ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно указывает заведомо недостоверную сумму иска, которая не соответствует его же расчету. Данная тенденция наблюдается по всем делам, по которым истцом является ООО "Каркаде".
Постановлением от 17 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного решение от 27 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-49412/15-114-378 оставлено без изменения.
По делу в„– А40-49412/15-114-378 поступило две кассационные жалоба от истца (ООО "Каркаде") и от ответчика (ООО "Иркутский Таможенный Брокер").
Истец в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отнесения на истца расходов по государственной пошлине - уплате в доход федерального бюджета 12 012 руб. 37 коп. государственной пошлины, отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отнесении обязанности по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в указанном размере на ответчика - ООО "Иркутский Таможенный Брокер".
Ответчик в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Отзывов на кассационные жалобы через канцелярию суда не поступило.
Ответчик (ООО "Иркутский Таможенный Брокер"), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ООО "Иркутский Таможенный Брокер" поступило дополнение к его кассационной жалобе подлинник и копия (через канцелярию и посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А41/5023-16 от 10 мая и от 11 мая 2016 года). Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что представитель ответчика подтвердил получение указанного дополнения к кассационной жалобе и не возражал относительно его приобщения к материалам дела, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнения к кассационной жалобе к материалам дела. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что приложенные к дополнению к кассационной жалобе документы (п. 1 приложения) подлежат возврату истцу, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.
Представитель ООО "Каркаде" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, по доводам кассационной жалобы ООО "Иркутский Таможенный Брокер" возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб (кассационной жалобы ООО "Иркутский Таможенный Брокер" с учетом дополнения к ней), проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части решении суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в указанной части не подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "Каркаде" (истец) указывает на несогласие с судебными актами в части отнесения на истца расходов по государственной пошлине - уплате в доход федерального бюджета 12 012 руб. 37 коп. государственной пошлины. В обоснование кассационной жалобы истец - ООО "Каркаде" указывает на то, что в его действиях отсутствует злоупотребление своими процессуальными правами и невыполнение своих процессуальных обязанностей, поскольку действия истца не привели к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в первоначальном исковом заявлении в мотивировочной части истец указал, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по договору лизинга от 11 января 2012 года в„– 35/2012.: 5 304 руб. 53 коп. - сумма задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, 14 459 руб. 26 коп. - пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, 27 854 руб. 84 коп. - суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине, об изъятии предмета лизинга.
Исходя из заявленной цены иска истцом была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. (л.д. 52 т. 1).
В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как установлено судами обеих инстанций, после принятия искового заявления к производству истцом подано измененное исковое заявление, в котором просительная часть была приведена в соответствие с мотивировочной частью (заявлено требование о взыскании 508 304 руб. 53 коп. - суммы задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, 14 459 руб. 26 коп. - пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, 27 854 руб. 84 коп. - суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине, об изъятии предмета лизинга).
В силу положений ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь названными правовыми нормами, суды обеих инстанций указали на то, что увеличенная цена иска требовала доплаты госпошлины в размере 12 012 руб. 37 коп.
Однако, обязанность по доплате законно установленной государственной пошлины истцом - ООО "Каркаде" исполнена не была.
В соответствии с ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Суды обеих инстанций квалифицировали действия ООО "Каркаде" по предъявлению исковых требований с заведомо противоречивыми мотивировочной и просительной частью как злоупотребление процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты государственной пошлины в установленном законом размере.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях истца усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выраженные в уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном законом размере непосредственно при подаче иска.
Квалификация таких действий истца как злоупотребление правом дана судами с учетом предшествующего аналогичного поведения истца по другим делам. Суды обеих инстанций справедливо указали на то, что подобные действия истца носят системный характер по ряду аналогичных дел.Определениями Верховного суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года в„– 305-ЭС16-3155 (дело в„– А40-43995/2015), а также от 04 апреля 2016 года в„– 305-ЭС16-3407 (дело в„– А0-55575/2015), в„– 305-ЭС16-3410 (дело в„– А40-173745/2014), в„– 305-ЭС16-3412 (дело в„– А40-44013/15) и др. в передаче кассационных жалоб ООО "Каркаде" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
Указанное свидетельствует о том, что взыскиваемая задолженность, не соответствующая фактической при первоначальной подаче иска, была указана в просительной части иска намеренно.
Таким образом, приведенные действия истца нарушают процессуальные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также право Российской Федерации на получение в доход федерального бюджета государственной пошлины, определяемой п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации как сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что законом предусмотрены случаи предоставления отсрочки, рассрочки, а также уменьшения размера государственной пошлины, однако с соответствующими ходатайствами истец не обращался.
Исходя из указанного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании доплаты госпошлины в соответствии с увеличенной ценой иска с истца на основании нормы ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющей суд правом отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.
В свою очередь ООО "Иркутский Таможенный Брокер" обращаясь с кассационной жалобой, указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого предусмотрено в общих положениях об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), в положениях параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29 октября 1998 года в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в редакции последующих изменений и дополнений).
В силу абзацев первого и второго п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (в редакции последующих изменений и дополнений) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения названного кодекса об арендной плате. На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 431 "Толкование договора") договор лизинга от 11 января 2012 года в„– 35/2012, руководствуясь положениями действующего законодательства, первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ООО "Иркутский Таможенный Брокер" не было представлено доказательств погашения заявленной к взысканию задолженности по лизинговым платежам. Установив наличие оснований для взыскания основного долга, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки за просрочку уплаты лизинговых платеже за период с 28 апреля 2014 года по 11 июня 2014 года включительно (до момента окончания договора лизинга), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июня 2014 года по 12 марта 2015 года включительно (дата написания иска). Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным, оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции в силу предоставленных процессуальных полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется).
Приведенные в кассационных жалобах ООО "Каркаде" и ООО "Иркутский Таможенный Брокер" доводы отклоняются как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 27 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-49412/15-114-378 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Каркаде", общества с ограниченной ответственностью "Иркутский Таможенный Брокер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------