АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А40-213507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: Анцева К.В., доверенность от 01.08.2014,
от ответчика: извещен, представитель не явился
рассмотрев 01 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "ГипродорНИИ-Сибирь"
на решение от 09 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Фатеевой Н.В.,
на постановление от 22 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ЗАО "Российская корпорация средств связи"
к ООО "ГипродорНИИ-Сибирь"
о взыскании долга и неустойки

установил:

Закрытое акционерное общество "Российская корпорация средств связи" (далее - ЗАО "РКСС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ГипродорНИИ-Сибирь" (далее - ООО "ГипродорНИИ-Сибирь") с иском о взыскании 16 100 234 руб. 50 коп. долга и 1 328 269 руб. 35 коп. неустойки (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ГипродорНИИ-Сибирь". Заявитель просит отменить решение и постановление, отправить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального права и не полное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела. По мнению ответчика, суд не принял во внимание то, что фактически договор исполнителем не выполнен, подготовленная и оформленная в соответствии с условиями договора проектная документация не передана заказчику.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ГипродорНИИ-Сибирь" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ЗАО "РКСС" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Материалами дела установлено, что 14.10.2014 между ООО "ГипродорНИИ-Сибирь" (заказчик) и ООО "РКСС" (исполнитель) заключен договор подряда в„– 29-14. По условиям договора исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектной документации "Создание интеллектуальной транспортной системы Иркутской области на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Иркутск-Оса-Усть-Уда, Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово" на ряд подсистем, результатом которых является создание проектной документации в соответствии с требованиями технического задания, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.
В соответствии с протоколом соглашения о договорной цене и разделом 3 договора стоимость работ составляет 23 000 335 руб.
ООО "РКСС" выполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ в„– 1 от 20.10.2014, в„– 2 от 20.10.2014, в„– 3 от 20.10.2014.
Согласно пункту 3.5. договора, заказчик производит оплату выполненных в определенном этапе работ в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет исполнителя, после подписания акта сдачи-приемки работ и выставления счета-фактуры, в срок до 31 декабря текущего финансового года.
Заказчик принял все работы в установленные договором сроки без замечаний к объему и качеству выполненных работ. Принятые работы оплачены ООО "ГипродорНИИ-Сибирь" частично, в связи, с чем образовалась задолженность. Претензия ЗАО "РКСС" направленная ООО "ГипродорНИИ-Сибирь" с предложением погасить имеющийся долг, а также пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 3.5. договора оставлена без удовлетворения.
Уклонение заказчика от полной оплаты выполненных работ явилось основанием обращения ООО "РКСС" в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд установил, что во исполнение условий договора ООО "РКСС" выполнило работы в полном объеме на сумму 23 000 335 руб., ООО "ГипродорНИИ-Сибирь" оплатило работы частично в сумме 6 900 100,50 руб.
Акты сдачи-приемки выполненных работ в„– 1 от 20.10.2014, в„– 2 от 20.10.2014, в„– 3 от 20.10.2014 подписаны заказчиком без замечаний относительно качества и объемов выполненных работ. Заказчик в нарушение условий договора выполненные работы оплатил частично.
Поскольку доказательств оплаты выполненных работ не представлено, суд признал требование истца о взыскании долга обоснованным и удовлетворил его.
На основании пункта 6.2. договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с заказчика взыскана неустойка в размере 1 328 269 руб. 35 коп.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года по делу в„– А40-213507/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------