АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А40-198742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: Мочалов С.Ю. - доверенность от 01.06.2016.,
рассмотрев 03 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГКУ г. Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости"
на решение от 31.12.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дзюбой Д.И.,
на постановление от 28.04.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,
по иску ГКУ г. Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости"
к ООО "Доберманстрой"
о расторжении госконтракта и взыскании неустойки;
по встречному иску: о взыскании неустойки,

установил:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доберманстрой" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта в„– 34-К/2-2013 от 14 июня 2013 года, а также о взыскании 588 702 руб. 45 коп. неустойки.
К совместному рассмотрению приняты встречные требования - о взыскании 859 206 руб. 91 коп. задолженности, а также 25 735 руб. 79 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное требование удовлетворено.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 14 июня 2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт в„– 35-К/2-2013, на выполнение проектных работ по капитальному ремонту объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы. По условиям контракта, исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить указанные работы, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Работы выполняются в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта и условиями контракта. Дополнительным соглашением в„– 1 от 25 декабря 2013 года стороны продлили срок действия контракта до 31 декабря 2014 года.
Ссылаясь на то, что работы по первому и второму этапам выполнены ответчиком с нарушением срока, а работы по третьему и четвертому этапам не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении контракта и взыскании неустойки.
Ответчик, указывая на то, что выполненные работы истцом в полном объеме не оплачены, обратился с требованием о взыскании задолженности и неустойки.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя встречные требования суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 702, 708, 711, 720, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из того, что истцом не представлены надлежащие и бесспорные доказательства невыполнения, либо ненадлежащего выполнения работ на спорную сумму, а также доказательства направления ответчику мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ. В связи с этим, работы по третьему и четвертому этапам считаются принятыми. Поскольку работы приняты - у истца отсутствуют основания для неоплаты выполненных и принятых работ.
Кроме того, судом первой инстанции по ходатайству ответчика, с целью установления соответствия выполненных работ условиям контракта, а также установления объема и стоимости работ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Техническая Строительная Экспертиза". По результатам проведенной экспертизы, рабочая документация соответствует объему и техническому заданию по третьему и четвертому этапам работ, нормативным актам РФ и другим требованиям, обязательным на момент выполнения работ. Работа выполнена в полном объеме, на общую сумму 509 461 руб. 73 коп.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска суды, исходили из того, что истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих существенные нарушения ответчиком условий контракта. При этом судами установлено, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ произошло в связи с несвоевременным выполнением истцом встречных обязательств по контракту.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года по делу в„– А40-198742/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------