Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2016 N Ф05-9974/2016 по делу N А40-187435/15-109-927
Требование: О признании недействительным одностороннего изменения договора лизинга в части увеличения очередного лизингового платежа, применении последствий недействительности.
Обстоятельства: По мнению истца, одностороннее изменение ответчиком условий договора является недействительным в силу системного толкования положений законодательства, в том числе ГК РФ.
Решение: Требование удовлетворено, так как заключенный между сторонами договор содержит в себе условие, являющееся явно обременительным для ответчика и существенным образом нарушающее баланс интересов сторон , поскольку позволяет ответчику без учета воли и интересов истца произвольно изменять в сторону увеличения лизинговые платежи.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А40-187435/15-109-927

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "АкадемМетКон" (ООО "АкадемМетКон") - Глебов Д.И. по дов. в„– 130/16 от 18.07.16;
от ответчика: открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ОАО "ВЭБ-Лизинг") - Перминова К.А. по дов. в„– 03/1-ДВА-0657 от 29.03.16;
рассмотрев 02-03 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ответчика)
на решение от 01 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А.
и на постановление от 13 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Тихоновым А.П., Савенковым О.В.,
по иску ООО "АкадемМетКон"
к ОАО "ВЭБ-Лизинг"
о признании недействительным одностороннее изменение договора лизинга, об изменении размера лизингового платежа и обязании зачесть денежные средства в счет следующей оплаты по договору лизинга,

установил:

ООО "АкадемМетКон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ВЭБ-Лизинг" о признании недействительным одностороннего изменения договора лизинга в„– Р14-32720-ДЛ от 28 октября 2014 года в части увеличения очередного лизингового платежа за февраль 2015 года на сумму 119 306 руб. и применить последствия недействительности, отнеся уплаченные платежи в размере 119 306 руб. в счет полной оплаты за март - апрель 2015 года, о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.
Решением от 01 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-187435/15-109-927, оставленным без изменения постановлением от 13 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд первой инстанции распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.
По делу в„– А40-187435/15-109-927 поступила кассационная жалоба от ответчика - ОАО "ВЭБ-Лизинг", в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующим в деле и явившимся в судебное заседание их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ОАО "ВЭБ-Лизинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца - ООО "АкадемМетКон" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 02 августа 2016 года на 17 час. 30 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03 августа 2016 года до 12 час. 50 мин.
Арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года в„– 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ) указано, что в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
После окончания перерыва судебное заседание 03 августа 2016 года было продолжено. После перерыва в судебное заседание представители истца - ООО "АкадемМетКон", ответчика - ОАО "ВЭБ-Лизинг" явились те же, что и до перерыва.
Отводов суду заявлено не было.
После перерыва суд кассационной инстанции повторно разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа после перерыва не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Представители лиц, участвующих в деле, которые явились в судебное заседание после перерыва, поддержали свои требования и возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "АкадемМетКон" (лизингополучатель) 28 октября 2014 года был заключен договор лизинга в„– Р14-32720-ДЛ (с учетом Общих условий договора лизинга ОАО "ВЭБ-Лизинг" - далее - Общие условия; являющихся составной частью заключенного между сторонами договора лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности предмета лизинга - грузовой-тягач седельный с идентификационным номером XLRTE47MS0G045420.
Во исполнение условий договора лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование имущество, являющееся предметом лизинга, что подтверждается актом приема-передачи и не оспаривается сторонами.
Впоследствии лизингодатель в одностороннем порядке изменил сумму ежемесячного платежа и списал с расчетного счета лизингополучателя путем зачета сумму, уплаченную в счет следующего месяца. При этом лизингодатель руководствовался п. 1.2 Общих условий.
Согласно п. 1.2 Общих условий, планируемые расходы лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга лизингополучателю, размер и порядок уплаты лизинговых платежей устанавливаются в графике платежей (раздел 3 Договора лизинга). Фактически произведенные расходы лизингодателя указываются в Акте приема-передачи предмета лизинга. Стороны соглашаются, что отклонение фактических расходов на сумму более 1000 руб. от планируемых (в том числе возникших в результате курсовой разницы) является основанием для изменения общей суммы платежей по договору лизинга, путем заключения (подписания) сторонами в течение 20 календарных дней с даты передачи предмета лизинга от лизингодателя во владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи. По истечении указанного срока, а равно при отказе лизингополучателя от заключения (подписания) дополнительного соглашения, лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить общую сумму платежей по договору лизинга (путем изменения размера очередного лизингового платежа).
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском ООО "АкадемМетКон" (лизингополучатель) в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что одностороннее изменение ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) условий договора является недействительным в силу системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Толкование договора") при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, по смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд. При этом при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора лизинга в„– Р14-32720-ДЛ от 28 октября 2014 года (с учетом Общих условий) пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения. При этом судами было обоснованно указано на то, что заключенный между сторонами договор лизинга (с учетом Общих положений к нему) содержит в себе условие, являющееся явно обременительным для лизингополучателя и существенным образом нарушающее баланс интересов сторон (несправедливое договорное условие), поскольку позволяет лизингодателю без учета воли и интересов лизингополучателя) произвольно изменять в сторону увеличения лизинговые платежи. Кроме того, суды, удовлетворяя заявленные исковые требования, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходили из того, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, как было обращено внимание судами, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и так далее.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ОАО "ВЭБ-Лизинг" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "ВЭБ-Лизинг", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 01 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-187435/15-109-927 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------