АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А40-171885/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2015
Полный текст постановления изготовлен 08.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от ПАО "ОГК-2" - Лопатин С.И. - дов. в„– б/н от 07.07.16 по 31.12.16
от АО "Группа Е4" - Соловьева А.А. - дов. в„– 52-2016 от 22.06.2016 по 10.09.2016
рассмотрев 02.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "ОГК-2"
на определение от 10.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей А.А. Сафроновой,
на постановление от 21.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой, В.Я. Голобородько,
по заявлению ПАО "ОГК-2" о включении требования в размере 5 476 044 474,66 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Группа Е4",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 в рамках дела о банкротстве АО "Группа Е4" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО "ОГК-2" в размере 4 575 130 840, 58 рублей основного долга, из которых 2 845 630 216, 80 рублей как обеспеченных залогом имущества должника, в размере 836 120 746, 98 рублей неустойки, штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "ОГК-2" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов АО "Группа Е4" задолженности перед ПАО "ОГК-2" по возврату неотработанного аванса в размере 31 508 212,65 руб. и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Заявитель указал, что обжалуемое определение в части отказа в включении в реестр требований кредиторов АО "Группа Е4" задолженности перед ПАО "ОГК-2" по возврату неотработанного аванса в размере 31 508 212,65 руб., подтвержденного корректировочным актом в„– 2 от 13.01.2015, принято с нарушением статьи 183 ГК РФ, а вывод суда об отсутствии соответствующих полномочий у лица, подписавшего корректировочный акт, противоречит материалам дела и статье 431 ГК РФ.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ПАО "ОГК-2" было отложено.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 в порядке ст. 18 АПК РФ по делу в„– А40-171885/2014 заменен состав суда: председательствующий-судья Зверева Е.А., судьи Ядренцева М.Д., Власенко Л.В. на состав суда: председательствующий-судья Зверева Е.А., судьи Ядренцева М.Д., Михайлова Л.В. в связи с нахождением судьи Власенко Л.В. в очередном ежегодном отпуске.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель АО "Группа Е4" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как усматривается из материалов дела, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные в дело доказательства: договоры на обеспечение тепловой энергией (мощностью) от 20.05.2013 в„– 740/ОГК-12/11-000288, договор аренды недвижимого имущества от 03.09.2012 в„– ОГК-12/12-000202, договор водоснабжения и водоотведения от 15.04.2013 в„– 6037/ОГК-12/12-000303, договор на отпуск холодной воды и прием (сброс) сточных вод от 20.05.2013 в„– 6038/ОГК-12/12-000304, договор теплоснабжения тепловой энергией в горячей воде при открытой системе горячего водоснабжения от 20.05.2013 в„– 739/ОГК-12/12-000302, договор аренды недвижимого имущества от 21.09.2012 в„– ОГК-12/12-000209, договор аренды недвижимого имущества от 29.09.2010 в„– ОГК6-06/10-0414, договор на оказание услуг по подаче вагонов, погрузочно-выгрузочным работам от 06.09.2012 в„– ОГК-12/12-000200, договор аренды недвижимого имущества от 19.11.2012 в„– ОГК-12/12-000208, договор теплоснабжения тепловой энергией в паре от 01.09.2014 в„– 750/22-12/14-351, договор теплоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 05.02.2013 в„– ОГК-08/13, суды первой и апелляционной инстанций установили, что требования подлежат удовлетворению в части.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении закона и неправильном истолковании, подлежит отклонению. Из обжалуемых судебных актов следует, что в составе общей суммы требований включена в реестр сумма неотработанного аванса в размере 605 617 666,19 руб. и проценты за пользование указанной суммой в размере 9 437 541,97 руб.
При этом, судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что корректировочный акт в„– 2 от 13.01.2015 не может быть принят в качестве доказательства изменения цены по договору генерального подряда от 29.12.2007 в„– 2-07 кс, поскольку в установочной части данного корректировочного акта указано, что стороны пришли к соглашению об изменении определенных этапов работ, тогда как указанным документом вносятся изменения в существенные условия договора генподряда в части цены, согласованной в приложении 4 к договору генподряда (в редакции дополнительного соглашения в„– 22 от 02.12.2014 года). Со стороны АО "Группа Е4" корректировочный акт был подписан руководителем филиала АО "Группа Е4" в г. Серове Аксеновым И.Э., действовавшим на основании доверенности в„– 151-14 от 01.01.2015.
Судом установлено, что доверенность, выданная Аксенову И.Э., предусматривает, что поверенный уполномочен осуществлять оперативную деятельность филиала АО "Группа Е4" в г. Серов, с правом заключать, изменять и расторгать от имени общества следующие виды договоров на сумму, не превышающую 50 000 000 руб. (в т.ч. НДС): договоры подряда (субподряда), поставки (купли-продажи), возмездного оказания услуг, аренды, перевозки, хранения, энергоснабжения, теплоснабжения, а исходя из буквального толкования указанных полномочий, Аксенов И.Э. не вправе вступать от имени общества в договорные отношения, изменять и прекращать их, если цена по договору превышает 50 000 000 руб.
Таким образом, правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку цена по договору генподряда составляет 18 288 678 323,19 руб. (приложение 4 к договору генподряда в редакции дополнительного соглашения в„– 22 от 02.12.2014 года), то Аксенов И.Э. вышел за пределы полномочий, предоставленных ему доверенностью, так как сумма превышала 50 млн. руб.
Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что к сфере компетенции поверенного, не был отнесен договор генподряда и Аксенов И.Э. был уполномочен осуществлять лишь оперативную деятельность филиала АО "Группа Е4" в г. Серов, созданного для выполнения задач, связанных с исполнением обязательств по договору генподряда, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании, что полномочия поверенного распространяются на совершение сделок, необходимых или связанных с исполнением Договора генподряда, но не на изменение самого договора генподряда.
При этом, в соответствии с п. 9.2.1 договора генподряда все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон.
Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Должник указанную сделку Аксенова И.Э. не одобряет.
Условия договора генподряда были согласованы в приложении 4 к договору генподряда в редакции дополнительного соглашения в„– 22 от 02.12.2014. При этом указанное дополнительное соглашение было подписано от имени АО "Группа Е4" Генераловым В.Н., действовавшим по доверенности от 01.01.2014 в„– 010-14.
Согласно указанной доверенности, выданной Генералову В.Н., у него имелись полномочия заключать, изменять и расторгать договоры и соглашения с учетом ограничений, установленных Уставом общества.
Таким образом, у Генералова В.Н. имелись более широкие полномочия, чем у Аксенова И.Э., на совершение сделок от имени общества.
Кроме того, как указано судом, представитель АО "Группа Е4" пояснил, что практика взаимоотношений между АО "Группа Е4" и ПАО "ОГК-2" свидетельствует в пользу того, что дополнения, изменения к договору генподряда подписываются лицами, имеющими должность не ниже вице-президента.
Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также неправильно определена правовая природа правоотношений, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А40-171885/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------