АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А40-161647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от ООО "Ойл Партнерс" - Назарова Е.А. - дов. от 09.11.2015 сроком до 31.12.2016
от ООО "Джей-Элан" - Трофимов А.Ю. - дов. от 19.01.2016 в„– 1 сроком до 31.12.2016
рассмотрев 03.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Оил Партнерс"
на решение от 28.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей А.А. Ивановым,
на постановление от 16.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, О.Г. Мишаковым,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лангер" о признании ООО "Лангер"несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства, назначении конкурсным управляющим Коршуновича Р.П.,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 г. принято заявление ООО "Джей-Элан" (ИНН/ОГРН 7709027206/1027739384100; 107497, г. Москва, ул. Амурская, д. 3, стр. 20) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лангер" (ИНН/ОГРН 7733025538/1027739384771; 107497, г. Москва, ул. Амурская, д. 3, стр. 20). Возбуждено производство по делу в„– А40-161647/15.
11.11.2015 г. в электронном виде и 17.11.2015 г. через канцелярию суда (штамп канцелярии) поступили аналогичные заявления ООО "Оил Партнерс" (ИНН/ОГРН 7811441859/1097847216059; 193230, г. Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 13, к. 3, лит. Т) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лангер" (ИНН/ОГРН 7733025538/1027739384771; 107497, г. Москва, ул. Амурская, д. 3, стр. 20).
Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление ООО "Джей-Элан" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лангер".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 отказано в удовлетворении заявления ООО "Оил Партнерс" об оставлении заявления ООО "Джей-Элан" без рассмотрения.
Признано несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "Лангер" (ИНН/ОГРН 7733025538/1027739384771; 107497, г. Москва, ул. Амурская, д. 3, стр. 20) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
В отношении Общества с ограниченной ответственностью "Лангер" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Требование ООО "Джей-Элан" включено в реестр требований кредиторов должника сумму основного долга в размере 439 954,55 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых 428 386,55 рублей - основного долга и 11 568,00 рублей - государственной пошлины.
Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Лангер" утвержден Коршунович Роман Петрович, член НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Ойл Партнерс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об оставлении заявления ООО "Лангер" без рассмотрения. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указал, в том числе, что судами заявление ООО "Джей-Элан" удовлетворено с нарушением норм п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "Джей-Элан" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что Решением в„– 07/08/15 от 07.08.2015 г. единственного участника ООО "Лангер" было принято решение о ликвидации общества, о чем было опубликовано сообщение в "Вестнике государственной регистрации, часть 1 в„– 34 (546) от 02.09.2015/983.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности должника, валюта баланса составляет 15 123 000,00 рублей, при этом задолженность, в том числе по обязательным платежам, составляет 106 962 078,94 рубля пришли к обоснованному и правомерному выводу, что у должника ООО "Лангер" на основании п. 1 ст. 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует признать банкротом как ликвидируемого и ввести в отношении него конкурсное производство.
При этом, суды пришли к выводу о необходимости квалифицировать действия ООО "Оил Партнерс" как злоупотребление правом в целях получения контроля в процедуре конкурсного производства (ст. 10 ГК РФ). При этом, добросовестность действий могла иметь место, при наличии доказательств аффилированности должника с ООО "Оил Партнерс", либо при погашении третьим лицом всей имеющейся у должника кредиторской задолженности, в целях невведения процедуры банкротства, однако, доказательств добросовестности намерений заявителя ходатайства не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Довод кассационной жалобы о том, что заявление ООО "Джей-Элан" о признании ООО "Лангер" банкротом на основании абз. 10 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве подлежало оставлению без рассмотрения, подлежит отклонению. Из обжалуемых судебных актов следует, что суды, проанализировав сложившиеся между сторонами отношения исходили из того, что ООО "Ойл Партнерс" погасило задолженность лишь в той части, которая является основанием для подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что также приводит к выводу о недобросовестности заявителя.
Судами установлено, что исполнение обязательств третьим лицом за должника в рамках отношений несостоятельности (банкротства) влечет за собой правопреемство, но наделяет третье лицо, которое произвело исполнение, большим объемом прав, чем в обычной хозяйственной деятельности и должно быть подтверждено в судебном акте в связи с чем заявителю следовало обратиться с заявлением в суд о процессуальном правопреемстве, однако, ООО "Оил Партнерс" не воспользовался своим процессуальным правом.
Судами отмечено, что кредитор не был уведомлен о внесении денежных средств в депозит нотариуса и не получал денежные средства в счет погашения задолженности ООО "ЛАНГЕР", поэтому действия ООО "ОЙЛ ПАРТНЕРС" не могут рассматриваться с точки зрения п. 2 ст. 327 ГК РФ, как надлежащее исполнение обязательства.
Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу в„– А40-161647/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------