Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2016 N Ф05-8768/2016 по делу N А40-155007/2015
Требование: О взыскании убытков в виде затрат на приведение лизингового имущества в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации, затрат на проведение экспертизы.
Обстоятельства: Истец ссылается на возврат ответчиком предмета лизинга с дефектами, вызванными неоконченной реконструкцией помещений.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по возврату предмета лизинга.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А40-155007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания" - Андрусенко С.А., доверенность от 11.06.2016 г.;
от ответчика ООО КБ "Огни Москвы" - Серебряков Р.А., доверенность от 27.10.2015 г.;
рассмотрев 01 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Огни Москвы"
на решение от 02 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 15 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
по иску ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания" (ОГРН 5077746789907)
к ООО КБ "Огни Москвы" (ОГРН 1037739768220)
о взыскании убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество "Межрегиональная лизинговая компания" (далее - ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Огни Москвы" (далее - ООО КБ "Огни Москвы", ответчик) о взыскании убытков в виде затрат на приведение лизингового имущества в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации, в размере 68 870 007 руб., затрат на проведение экспертизы в сумме 770 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 по делу в„– А40-155007/2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО КБ "Огни Москвы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об оставлении исковых требований без рассмотрения, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на то, что обязательства по возмещению стоимости причиненного вреда возникли 15.10.2013 г., до даты отзыва у ответчика лицензии на осуществление банковских операций, приводит довод о том, что заявленные по настоящему делу исковые требования не относятся к текущим платежам по смыслу статей 5, 189.84 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО КБ "Огни Москвы".
В судебном заседании представитель ООО КБ "Огни Москвы" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.09.2013 г. между ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО КБ "Огни Москвы" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества в„– 09-2013/МЛК, по условиям которого лизингодатель передал за плату во временное владение и пользование нежилое здание общей площадью 4 370,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Складочная, дом 1 стр. 53.
Поскольку решением от 27.06.2014 г. по делу Арбитражного суда города Москвы в„– А40-78661/2014 ООО КБ "Огни Москвы" признано несостоятельным (банкротом), договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества в„– 09-2013/МЛК от 27.09.2013 г. расторгнут по соглашению сторон от 08.08.2014 г.
Имущество возвращено по акту приема-передачи от 01.08.2014 г.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 г. в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания" указывало на возврат лизингополучателем предмета лизинга с дефектами, вызванными неоконченной реконструкцией помещений.
Согласно экспертному заключению ООО "АБН-Консалт" от 26.06.2015 г. в„– 230/003-2015 затраты на приведение объекта в состояние, пригодное к эксплуатации (завершение реконструкции), с учетом предпроектной документации, составляют 68 870 007 руб.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.
В рамках настоящего дела, истец, требуя возмещения убытков, обязан доказать размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением в связи с этим убытков у истца, а также вину ответчика, нарушившего своими действиями право заинтересованной стороны.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что 15.10.2013 г. ответчик принял помещения в пригодном для использования состоянии в соответствии с их описанием, указанным в поэтажном плане и экспликации, составленной на 03.02.2011 г., в период с по 15.10.2013 г. по 01.08.2014 г. имущество находилось во владении ответчика и возвращено с дефектами, вызванными неоконченной реконструкцией помещений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что требования, заявленные в рамках настоящего дела, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве повторяет довод апелляционной жалобы, который проверялся судом апелляционной инстанции отклонен в связи со следующим.
Статья 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 г. в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяет, что под текущими обязательствами кредитной организации понимаются, в том числе обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства, а также обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства при оплате труда работников кредитной организации. Расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы.
В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
Поскольку обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате использования ООО КБ "Огни Москвы" имущества по договору лизинга в„– 09-2013/МЛК от 27.09.2013 г. возникли у лизингополучателя в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 г. в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", когда эти недостатки были выявлены по акту возврата находящегося в лизинге имущества - от 01.08.2014 г., то есть после отзыва Приказом Банка России от 16.05.2014 г. в„– ОД-1046 у ООО КБ "Огни Москвы" с 16.05.2014 г. лицензии на осуществление банковских операций, такие платежи суд обоснованно посчитал по настоящему делу текущими, спор о которых может быть рассмотрен вне рамок дела о банкротстве.
Представленный истцом расчет убытков судами проверен и признан правильным.
Иная оценка заявителем жалобы установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и оцененных доказательств, в связи с чем отклоняются в силу вышеназванных норм права.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Денежные средства в размере 69 640 007 руб., перечисленные по платежным поручениям в„– 876555 от 08.06.2016 на сумму 200 000 руб., в„– 876556 от 08.06.2016 на сумму 770 000 руб. и в„– 876557 от 08.06.2016 на сумму 68 870 007 руб. на депозит суда, подлежат возврату ООО КБ "Огни Москвы".
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 02 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-155007/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Огни Москвы" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу в„– А40-155007/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2016 года по настоящему делу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Огни Москвы" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 69 640 007 руб., перечисленные по платежным поручениям в„– 876555 от 08.06.2016 на сумму 200 000 руб., в„– 876556 от 08.06.2016 на сумму 770 000 руб. и в„– 876557 от 08.06.2016 на сумму 68 870 007 руб.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------