АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А40-152176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Жукова А.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ОАО" Сарапульский радиозавод" - Ахмедшина Р.Р., доверенность от 01.01.2016 в„– 18;
от ответчиков - 1) судебного пристава-исполнителя при дирекции ФССП России -
главного судебного пристава РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Оленьчева Юрия Александровича - Козловский Ю.С., доверенность от 01.08.2016 б/н;
2) Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России - Козловский Ю.С., доверенность от 25.05.2016 б/н;
от третьих лиц - 1. Управления Федеральной налоговой службы России по городу Москва, г. Москва; 2. Общества с ограниченной ответственностью ПК "Лада-С", г. Сарапул; 3. Общества с ограниченной ответственностью "Вита", г. Сарапул; 4. Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Энергия", г. Санкт-Петербург; 5. Открытого акционерного общества ГОЗ "Обуховский завод", г. Санкт-Петербург; 6. Управления имущественных отношений Администрации города Сарапула, г. Сарапул; 7. Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", г. Ижевск; 8. Закрытого акционерного общества "Аэротэкс", г. Нижний Новгород; 9. Публичного акционерного общества "НПО "Завод Волна", г. Санкт-Петербурга; 10. Общества с ограниченной ответственностью "Гелиос", г. Сарапул; 11. Открытого акционерного общества "Завод Тула", г. Тула; 12. Открытого акционерного общества "Конструкторское бюро транспортного машиностроения", г. Омск; 13. Общества с ограниченной ответственностью "ИМОТЭК", г. Санкт-Петербург; 14. Публичного акционерного общества Специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы", г. Пермь; 15. Акционерного общества "Республиканское общество снабжения-специализированная поставка", г. Москва; 16. Общества с ограниченной ответственностью "Полюс-СТ", г. Москва; 17. Открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Машприборинторг", г. Москва; 18. Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике, г. Ижевск; 19. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Удмуртской Республике, г. Сарапул; 20. Акционерного общества "Антарес", г. Москва; 21. Открытого акционерного общества "Электросигнал", г. Дербент; 22. Федеральной службы безопасности Российской Федерации, г. Москва; 23. Закрытого акционерного общества "Уральские радиостанции", г. Москва; 24. Открытого акционерного общества "Элеконд", г. Сарапул; 25. Общества с ограниченной ответственностью "Комплект", г. Ижевск; 26. Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва; 27. Открытого акционерного общества "Концерн "Ижмаш", г. Ижевск; 28. Открытого акционерного общества "81 Бронетанковый ремонтный завод", г. Армавир; 29. Общества с ограниченной ответственностью "ПТ Электроникс", г. Санкт-Петербург; 30. Общества с ограниченной ответственностью "НПК "Уралвагонзавод", г. Нижний Тагил; 31. Открытого акционерного общества "Научно-внедренческое предприятие "Протек", г. Воронеж - не явились, надлежаще извещены,
рассмотрев 02 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Оленьчева Ю.А.
на решение от 14 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Сизовой О.В.,
на постановление от 25 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.
по заявлению ОАО" Сарапульский радиозавод" (ОГРН 1021800992124)
к ответчику: 1) Судебному приставу-исполнителю при дирекции ФССП России -
главному судебному приставу РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Оленьчеву Юрию Александровичу;
2) Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России
третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы России по городу Москва, г. Москва; ООО ПК "Лада-С", г. Сарапул; ООО "Вита", г. Сарапул; ФГУП "Завод "Энергия", г. Санкт-Петербург; ОАО ГОЗ "Обуховский завод", г. Санкт-Петербург; Управления имущественных отношений Администрации города Сарапула, г. Сарапул; ООО "Удмуртские коммунальные системы", г. Ижевск; ЗАО "Аэротэкс", г. Нижний Новгород; ПАО "НПО "Завод Волна", г. Санкт-Петербург; ООО "Гелиос", г. Сарапул; ОАО "Завод Тула", г. Тула; ОАО "Конструкторское бюро транспортного машиностроения", г. Омск; ООО "ИМОТЭК", г. Санкт-Петербург; ПАО Специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы", г. Пермь; АО "Республиканское общество снабжения-специализированная поставка", г. Москва; ООО "Полюс-СТ", г. Москва; ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Машприборинторг", г. Москва; УФНС России по Удмуртской Республике, г. Ижевск; МИФНС в„– 5 по Удмуртской Республике, г. Сарапул; АО "Антарес", г. Москва; ОАО "Электросигнал", г. Дербент; ФСБ Российской Федерации, г. Москва; ЗАО "Уральские радиостанции", г. Москва; ОАО "Элеконд", г. Сарапул; ООО "Комплект", г. Ижевск; Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва; ОАО "Концерн "Ижмаш", г. Ижевск; ОАО "81 Бронетанковый ремонтный завод", г. Армавир; ООО "ПТ Электроникс", г. Санкт-Петербург; ООО "НПК "Уралвагонзавод", г. Нижний Тагил; ОАО "Научно-внедренческое предприятие "Протек", г. Воронеж
о признании незаконным действия, постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Сарапульский радиозавод" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Оленьчева Ю.А. по применению в рамках сводного исполнительного производства в„– 19444/15/99001-СД мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете 40702810403200000741, открытом на имя ОАО "Сарапульский радиозавод", ИНН 1827013914, в Нижегородском филиале Открытого акционерного общества Банка "ФК Открытие" на общую сумму 56 140 711 руб. 85 коп. в части взыскания исполнительского сбора в размере 46 097 192 руб. 80 коп.; о признании недействительным постановления о внесении изменений в постановление от 08.05.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04.06.2015 года в части взыскания исполнительского сбора в размере 46 097 192 руб. 80 коп.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2015 г. по делу в„– А71-6391/2015 приостановлено действие постановления судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Юрия Александровича Оленьчева об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете 40702810403200000741, открытом на имя ОАО "Сарапульский радиозавод", ИНН 1827013914, в Нижегородском филиале Открытого акционерного общества Банка "ФК Открытие" в редакции Постановления о внесении изменений в Постановление от 08.05.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04 июня 2015 года.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2015 г. по делу в„– А71-6391/2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года, удовлетворено заявление ОАО "Сарапульский радиозавод" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Оленьчева Ю.А. (далее судебный пристав-исполнитель, ответчик) по применению в рамках сводного исполнительного производства в„– 19444/15/99001-СД мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Общества, в части взыскания исполнительского сбора в размере 46 097 192,80 руб.; о признании недействительным постановления от 04.06.2015 о внесении изменений в постановление от 08.05.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в части взыскания исполнительского сбора в размере 46 097 192,80 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года.
Ответчик - судебный пристав-исполнитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Представитель Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России также настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
Заявитель - ОАО "Сарапульский радиозавод" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные привлеченные третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике находилось сводное исполнительное производство в„– 14607/13/17/18/СД о взыскании с ОАО "Сарапульский радиозавод" денежных средств.
Постановлением директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О. от 19.12.2014 в„– 14607/13/17/18/СД сводное исполнительное производство в отношении ОАО "Сарапульский радиозавод" передано в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России.
08 мая 2015 года судебный пристав-исполнитель Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Оленьчев Ю.А. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках сводного исполнительного производства в„– 19444/15/99001-СД.
Указанным постановлением было обращено взыскание на денежные средства ОАО "Сарапульский радиозавод" (должника по сводному исполнительному производству), находящиеся на счете в„– 40702810403200000741, открытом в Нижегородском филиале ОАО Банка "ФК Открытие", на общую сумму 163 699 860,20 руб., из которых задолженность в пользу юридических лиц на сумму 107 986 787,13 руб., исполнительский сбор в сумме 55 713 073,07 руб.
Постановлением от 04 июня 2015 года в постановление от 08 мая 2015 года внесены изменения в части взыскиваемой суммы, согласно которым было обращено взыскание на денежные средства ОАО "Сарапульский радиозавод", находящиеся на счете в„– 40702810403200000741, открытом в Нижегородском филиале ОАО Банка "ФК Открытие", на общую сумму 56 140 711,85 руб., из них задолженность в пользу юридических лиц на сумму 10 043 519,05 руб., исполнительский сбор в сумме 46 097 192,80 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушают права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.
Исполнительский сбор в рамках сводного исполнительного производства может быть взыскан только после полного удовлетворения требований всех исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство.
Согласно ч. 3 ст. 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;
2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;
3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.
В соответствии со статьей 111 Закона об исполнительном производстве, регламентирующей очередность удовлетворения требований взыскателей при недостаточности взысканной с должника суммы для удовлетворения всех требований в полном объеме, требование о взыскании исполнительского сбора удовлетворяется в четвертую очередь.
Данный порядок действий также установлен пунктом 5.6 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении одного должника (утверждены Федеральной службой судебных приставов 07 июня 2014 года).
Как установлено судами, в отношении ОАО "Сарапульский радиозавод" ведется сводное исполнительное производство в„– 19444/15/99001-СД.
Сумма задолженности в пользу юридических лиц - 10 043 519,05 руб., обозначенная в тексте оспариваемого постановления, это неполная сумма исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство, поскольку судебным приставом-исполнителем учтена только сумма, не подвергшаяся рассрочке.
При этом судебным приставом-исполнителем не было учтено, что по заявлению ОАО "Сарапульский радиозавод" Арбитражным судом города Москвы и Арбитражным судом Удмуртской Республики предоставлены рассрочки исполнения решения суда в отношении следующих взыскателей по исполнительному производству: Министерство обороны Российской Федерации, Федеральная служба безопасности Российской Федерации, ОАО "Электросигнал", ЗАО "Уральские радиостанции", ОАО "Элеконд", ЗАО "Уралспецавтоматика", ООО "Комплект", ОАО "Концерн Ижмаш", ОАО "81 БТРЗ", ОАО "Ижевский механический завод", ООО "ПТ Электронике", ОАО "Саратовский агрегатный завод", ОАО "НИК Уралвагонзавод", ЗАО "ПКК Миландр".
Учитывая, что Служба судебных приставов была привлечена к участию в арбитражных делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суды правомерно пришли к выводу, что судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о рассрочках исполнения судебных актов.
В соответствии с частью 3 статьи 37 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.
Следовательно, является правомерным вывод судов, что исполнительский сбор может быть взыскан только после полного удовлетворения требований всех исполнительных документов, а именно - после оплаты всей рассроченной задолженности.
В противном случае будут нарушены права взыскателей, в отношении которых судом предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, поскольку нарушится очередность, предусмотренная статьей 110 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года по делу в„– А40-152176/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Оленьчева Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
А.В.ЖУКОВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------