Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2016 N Ф05-10945/2016 по делу N А40-149979/15
Требование: О признании отсутствующим права собственности.
Обстоятельства: Внесена запись о государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое помещение. Истец ссылается на то, что спорное помещение в силу закона относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорное помещение представляет собой отдельную квартиру, учтенную в составе нежилого фонда, которая не относится к общему имуществу собственников дома.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А40-149979/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Денисовой Н.Д., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от Жилищного кооператива "Союз-2": Боганов-Эдельман А.С. - доверен. от 12.08.2015 г.
от ДГИГМ: Атаманов Р.С.- доверен. от 07.12.2015 г. в„– 33-Д-708/15
от Управления Росреестра по г. Москве:
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Жилищного кооператива "Союз-2"
на решение от 04 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 27 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятого судьями Александровой Г.С., Тихоновым А.П., Савенковым О.В.,
по делу в„– А40-149979/15 по иску Жилищного кооператива "Союз-2" (ИНН 7727057348, ОГРН 1027739917105)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
третье лицо: Управление Росреестра по г. Москве
о признании отсутствующим права собственности

установил:

Жилищный кооператив "Союз-2" (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (ответчик) о признании отсутствующим у города Москвы зарегистрированного права собственности на нежилое помещение площадью 36,6 кв. м с условным номером 77-77-06/034/2005-737, расположенное на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: г. Москва, б-р Дмитрия Донского, д. 9, корп. 1, а именно на комнаты с 1 по 4, комнаты 2а, 2б, о прекращении права собственности города Москвы на указанное нежилое помещение, признании на указанное помещение право общей долевой собственности собственников помещений указанного дома и истребовании у города Москвы спорного помещения из чужого незаконного владения, обязав передать указанное помещение собственникам помещений в многоквартирном доме (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Москве, третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2005 г. в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое помещение площадью 36,6 кв. м с кадастровым номером 77:06:0011006:5648 (помещение 1 - комнаты с 1 по 4, помещение I - комнаты 2а, 2б), расположенное на 1-м этаже здания по адресу: г. Москва, б-р Дмитрия Донского, д. 9, корп. 1.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что указанное помещение в силу закона относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, б-р Дмитрия Донского, д. 9, корп. 1, который был приобретен кооперативом по договору от 28.03.1991 г., оплата произведена кооперативом в полном объеме, спорное помещение всегда использовалось кооперативом.
В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Из представленной в материалы дела выписки из технического паспорта БТИ от 25.08.1990 в„– 05-240 следует, что спорные помещения фактически представляют собой отдельную квартиру площадью 36,6 кв. м в составе кабинета площадью 18,9 кв. м (комната 1), коридора площадью 6,1 кв. м (комната 2), встроенного шкафа площадью 0,2 кв. м (комната 2а) и встроенного шкафа площадью 0,3 кв. м (комната 2б), санузла площадью 3,2 кв. м (комната 3) и кухни площадью 7,9 кв. м (комната 4).
Согласно решению исполкома Фрунзенского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 07.09.1990 "Об организации жилищного кооператива "Союз-2" по адресу: Северное Бутово, микрорайон 6, корпус 2" дом построен за счет государственных централизованных капитальных вложений, при этом за создаваемым кооперативом закрепляется жилой дом на 326 квартир.
Из представленной в дело экспликации следует, что спорное помещение в эти 326 квартир не входит, а учитывается в качестве нежилого фонда.
По договору от 28.03.1991 г. кооперативу продавался жилой дом с квартирами в количестве 326, в число которых квартиры площадью 36,6 кв. м (помещение I) и площадью 73,3 кв. м (помещение II), учтенные в качестве нежилого фонда, не входили.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2010 по делу в„– А40-46753/10-23-391 удовлетворен иск Департамента имущества города Москвы об истребовании имущества из незаконного владения ответчика посредством выселения из нежилых помещений общей площадью 36,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 9, корп. 1, состоящих из комнат 1, 2, 2а, 2б, 3, 4 помещения I этажа 1.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судом установлено, что спорное помещение представляет собой отдельную квартиру, учтенную в качестве нежилого фонда, которая в силу этого не относится к имуществу, поименованному в ст. 290 ГК Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, вследствие чего основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о государственной регистрации права собственности города Москвы на спорное помещение истец должен был узнать не позднее участия в судебных заседаниях по делу в„– А40-46753/10-23-391.
Поскольку в силу абзаца 2 пункта 9 Постановления от 23.07.2009 в„– 64 заявленное по делу требование о признании права общей долевой собственности является аналогичным требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок исковой давности на него не распространяется.
Вместе с тем, ошибочные выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении срока исковой давности не привели к принятию незаконного судебного акта.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд правомерно отклонил доводы истца о том, что строительство многоквартирного дома велось исключительно за счет средств членов кооператива, поскольку они опровергаются представленным в дело решением исполкома Фрунзенского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 07.09.1990 "Об организации жилищного кооператива "Союз-2" по адресу: Северное Бутово, микрорайон 6, корпус 2".
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года по делу в„– А40-149979/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------