АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А40-131787/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: Горбачев К.А. по дов. от 31.12.2015
от ответчика: Суюнбаев А.И. по дов. от 12.07.2016,
рассмотрев 01 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "АРЦ Мингосимущества России"
на определение от 20.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Е.А. Сазоновой,
в деле по иску МГУП "Мосводоканал" (правопреемник ОАО "Мосводоканал")
к ФГУП "Производственно-распорядительное объединение" Минимущества России (правопреемник Федеральное государственное унитарное предприятие "Авторемонтный центр Мингосимущества России")
о взыскании долга,

установил:

Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал" (далее МГУП "Мосводоканал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственно-распорядительное объединение" Минимущества России о взыскании долга в размере 674 035 руб. 69 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 заменен взыскатель (истец) с МГУП "Мосводоканал" на открытое акционерное общество "Мосводоканал" (ОАО "Мосводоканал").
Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене ответчика с ФГУП "Производственно-распорядительное объединение" Минимущества России (ОГРН 1027710011878) на ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" (ОГРН 1027739280470) на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 суд заменил ответчика ФГУП "Производственно-распорядительное объединение" Минимущества России на ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России".
Не согласившись с вынесенным определением суда от 22.09.2015, ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" обратилось с апелляционной жалобой.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 оставлено без изменения.
ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" обратилось с апелляционной жалобой, поступившей в Девятый арбитражный апелляционный суд согласно отметки канцелярии 16.03.2016, на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 апелляционная жалоба ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что жалоба подана на вступивший в законную силу судебный акт.
Не согласившись с определением апелляционного суда от 20.04.2016 о возвращении апелляционной жалобы, ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение апелляционного суда.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку ответчик с учетом допущенных в апелляционной жалобе опечаток обжаловал не определение суда от 22.09.2015 о процессуальной замене, а решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2009.
Проверка законности обжалуемого судебного акта проведена в соответствии с частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Судом апелляционной инстанции при вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (резолютивная часть объявлена 30.11.2015), принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФГУП "АРЦ Мингосимущества России", определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 оставлено без изменения.
Таким образом, заявителем подана апелляционная жалоба на судебный акт, вступивший в законную силу, в связи с чем он не мог быть повторно обжалован в порядке апелляционного производства.
Заявитель считает, что исходя из текста апелляционной жалобы и приложений к ней, суд апелляционной инстанции должен был установить истинную волю подателя апелляционной жалобы на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2009.
Суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
До момента рассмотрения апелляционной жалобы заявитель допущенные при ее оформлении опечатки в установленном порядке не устранил, об их наличии апелляционный суд не известил.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А40-131787/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------