АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А40-118631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Имадаева Мария Султановна, паспорт, доверенность от 25 ноября 2015 года,
от ответчика - Обухов Алексей Юрьевич, адвокат, доверенность от 1 августа 2016 года, удостоверение; Ведерников Сергей Александрович, паспорт, директор, приказ от 20 февраля 2014 года,
рассмотрев 8 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "АгросЭко М"
на постановление от 24 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Григорьевым А.Н., Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.,
по иску ООО "АгросЭко М"
о взыскании денежных средств
к ООО "АИС"

установил:

ООО "АгросЭко М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АИС" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 112 500 руб. 00 коп. и пени в размере 16 079 руб. 96 коп. (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 решение суда отменено, в иске отказано.
Истец, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая постановление суда апелляционной инстанции законным.
Законность судебного акта проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 25.11.2011 заключен договор поставки в„– 2910, в соответствии с условиями которого истец поставил ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 316 162 руб. 85 коп.
Договором предусмотрено, что оплата поставляемого товара производится в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 28 календарных дней с момента передачи товара, либо в иной срок, указанный в товарной накладной (п. 4.1 договора).
В связи с тем, что по мнению истца, у ответчика имеется задолженность за поставленный товар, ООО "АгросЭко М" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходил из доказанности факта задолженности ответчика за поставленный истцом товар.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что денежные средства за поставленный истцом товар переданы ответчиком уполномоченному истцом лицу.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что задолженность по поставленным товарным накладным была погашена ответчиком посредством передачи представителю истца Афонину Д.И. наличных денежных средств в размере 154 443 руб. 236 коп. по доверенностям на получение ТМЦ.
Вступившим в законную силу приговором Коломенского городского суда Московской области от 13.01.2016 по уголовному делу в„– 170365 установлено Афонин Д.И., в период времени с 15.12.2014 по 28.05.2015 присвоил себе вверенные ему денежные средства в сумме 112 500 руб., принадлежащие ООО "АгросЭко М", с использованием своего служебного положения.
Истец признан гражданским истцом с правом на возмещение материального ущерба указанном размере.
На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.
Установлено, что в соответствии с приговором Коломенского городского суда Московской области от 13.01.2016 по уголовному делу в„– 170365 Афонин Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ присвоение чужого имущества вверенного виновному.
В соответствии со статьей 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.
Таким образом, принимая во внимание положения данной нормы, надлежащим признается исполнение, произведенное надлежащему лицу. Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору.
Согласно имеющимся в деле доказательствам, исполнение в настоящем споре произведено уполномоченному лицу Афонину Д.И., действующему на основании доверенности от истца.
Афонин Д.И. имел полномочия на получение денежных средств от ООО "АиС", что также установлено и в рамках уголовного дела.
Довод истца о том, что пунктом 4.3 договора установлено, что моментом оплаты является момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо в кассу поставщика, рассматривался судом и правомерно отклонен как необоснованный.
Судом правильно указано, что определенный в договоре момент оплаты влияет на отражение хозяйственных операций по движению денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете истца. Однако данный пункт договора не отменяет действие императивных норм гражданского законодательства регулирующих порядок исполнения обязательств.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по делу в„– А40-118631/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------