АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу в„– А41-41629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" Мельников Д.В., доверенность от 04.02.2015,
от открытого акционерного общества "СИТИ" Щеглов Е.И., доверенность от 28.07.2016,
от: общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2000" не явился, уведомлен,
рассмотрев 01 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"
на решение от 23 ноября 2015 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Семеновой А.Б.,
на постановление от 09 марта 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н., Миришовым Э.С.,
по иску открытого акционерного общества "СИТИ"
к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания"
о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2000",

установил:

Открытое акционерное общество "СИТИ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик, МОЭСК) о взыскании неосновательного обогащения в размере 218845742 руб. 84 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
МОЭСК обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в которой просит отменить принятые по делу судебные акт, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что суд пришли к неправильному выводу о том, что Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила) не содержат запрета на расторжение договора технологического присоединения заказчиком в одностороннем порядке, также суды с в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса РФ не верно истолковали пункт 7.7 договора технологического присоединения в„– ПМ-08/5817-08 от 26.06.2008 (далее - договор). Кроме того, ответчик полагает, истцом не выполнены обязательства по договору. что повлекло в свою очередь неисполнение обязательств ответчиком.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что между сторонами был заключен договор, а также дополнительные соглашения к нему.
Стоимость технологического присоединения оплачивается заказчиком поэтапно по графику платежей, оформленному приложением в„– 3 к договору.
Во исполнение условий договора технологического присоединения истец перечислил ответчику аванс в размере 218845742 руб. 84 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.06.2008 в„– 430, от 22.12.2008 в„– 838, от 29.03.2013 в„– 244.
Истец, указывая на то, что фактически присоединение к городским электрическим сетям не производилось, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Судебные инстанции сделали вывод о том, что договор технологического присоединения расторгнут истцами в одностороннем порядке, поскольку необходимость технологического присоединения отпала из-за отсутствия объекта. При этом суды отклонили доводы МОЭКа о наличии просрочки в исполнении обязательств, взятых на себя истцом.
Положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункт 7 Правил Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861, установлена процедура технологического присоединения, предусматривающая (помимо прочего) выполнение действий по фактическому присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрические сети; фактический прием (подача) напряжения и мощности; проверку выполнения технических условий и составление акта о технологическом присоединении.
Возможность отказа от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов не противоречит пункту 3 раздела 2 Правил.
Кроме того, судами установлено, что пунктом 7.7 договора технологического присоединения заказчику также предоставлено право одностороннего расторжения договора при условии компенсации исполнителю фактически понесенных затрат, предусмотренных пунктом 3.2.2 названного договора.
Иное толкование заявителями пункта 7.7 договора направлено на переоценку вывода судебных инстанций о наличии у заказчика права на одностороннее расторжение договора.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Поскольку договор расторгнут, исполнен не был, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, в связи с чем заявленные требования были правильно удовлетворены.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Несогласие открытого акционерного общества "МОЭК" с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года по делу в„– А41-41629/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------