АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А40-99892/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Комоловой М.В., Григорьева И.Ю.
при участии в заседании:
от к/у ОАО МКБ Замоскворецкий ГК АСВ - Комкова Е.В. - дов. от 07.09.2015 р в„– 2-1838 на 1 год
рассмотрев 28 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего ОАО "МКБ Замоскворецкий" ГК "АСВ"
на определение от 19.02.2016,
Арбитражного суда г. Москвы,
вынесенное судьей А.А. Свириным,
на постановление от 23.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "МКБ Замоскворецкий" ГК "АСВ" о признании недействительной сделки по договору купли-продажи транспортного средства в„– 102 от 02.06.2014, заключенного между Д.С. Яблоковым и ОАО МКБ "Замоскворецкий" в деле о признании ОАО МКБ "Замоскворецкий" (ОГРН 1027739661498, ИНН 7714044415) несостоятельным (банкротом),

установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" (далее также Банк, Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" о признании недействительной сделки должника - по договору купли-продажи транспортного средства в„– 102 от 02 июня 2014 г., заключенного между Яблоковым Д.С. и ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "МКБ Замоскворецкий" в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного обособленного спора. Заявитель указал, что в соответствии с описью не исполненных платежных документов в установленном порядке ОАО "МКБ "Замоскворецкий" по состоянию на 23.06.2014 года, в банке по состоянию на 22 мая 2014 года (более 14 календарных дней просрочки) уже было не исполнено перед юридическими лицами - платежных документов на сумму более 302 729 тыс. рублей. По мнению заявителя, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и предоставленным по делу доказательствам повлекло за собой неправильное применение нормы материального права, а именно: п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что является основанием к отмене по п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции кассационные жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций установили, что конкурсный управляющий ОАО МКБ "Замоскворецкий" в лице ГК "АСВ" оспаривал сделки на основании положений, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению конкурсного управляющего, заключение оспариваемой сделки привело к необоснованному уменьшению конкурсной массы банка в связи с чем суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО МКБ "Замоскворецкий" в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами.
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ст. 61.2 Закона о несостоятельности сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). При этом, неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. в„– 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
При этом, согласно п. 3 ст. 189.40 "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
Таким образом, поскольку оспариваемый договор был заключен и исполнен 02.06.2014 г., а временная администрация была введена 23.06.2014 года, т.е. в течение одного года, а, соответственно, для признания указанной сделки недействительной в настоящем деле достаточно доказать лишь неравноценность встречного исполнения со стороны ответчика.
Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.
Для того, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.
Однако, вопрос о действительной (рыночной) стоимости отчужденного должником имущества остался невыясненным.
На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Несмотря на неоднократные предложения суда ни одна из сторон действительно не заявила ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о стоимости земельного участка, ограничившись предоставлением в материалы дела отчетов оценщиков с диаметрально противоположными выводами относительно стоимости спорного земельного участка на дату совершения сделки купли-продажи.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
По смыслу положений частей 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств, в том числе и заключение эксперта, не имеет заранее установленной силы и занимает равное место в системе средств доказывания по гражданскому делу, поэтому подлежит оценке по общим правилам наряду с другими доказательствами, результаты которой отражаются в судебном акте с указанием мотивов принятия или отказа в принятии доказательств.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Не принимая в качестве достоверных доказательств по делу отчет об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, составленный в 2015 АК Холд Инвест Аудит представленный конкурсным управляющий ОАО МКБ "Замоскворецкий" в лице ГК "АСВ", суд первой инстанции исходил из того, что отчет был составлен только в 2015 без осмотра самого автотранспортного средства VOLKSWAGE в„– TOUAREG.
Однако, судами не учтено, что заключения, представленные сторонами по делу имеют значительные различия в выводах, при этом для установления детального перечня причин таких противоречий необходимы специальные познания в области оценочной деятельности.
Между тем, судом первой инстанции фактически не дана самостоятельная оценка указанным отчетам оценщиков, в том числе, в части порядка определения рыночной стоимости, примененных стандартов оценочной деятельности, обоснованности выводов о стоимости спорного имущества, и не приведены мотивы, по которым отчет не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, определение рыночной стоимости имущества, позволяет установить актуальную цену автомобиля на момент совершения действий по его отчуждению, следовательно.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка такому доказательству как данным бухгалтерского учета, а именно: выписке по счету в„– 61209810400000000501, из которой следует, что реализация автомобиля марки VOLKSWAGE в„– TOUAREG, VI в„– XW8ZZZ7PZBG002533, год выпуска 2010 03 июня 2014 года произошла с убытком в 993 826 рублей, а по мнению, конкурсного управляющего, именно данные бухгалтерского учета ОАО МКБ "Замоскворецкий" свидетельствуют о том, что в июне 2014 года данный автомобиль стоил 1 293 826 рублей и был продан в ущерб кредиторам Банка.
Кроме того, судебные акты в нарушение положений ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат выводов относительно доводов конкурсного управляющего о применении к спорным правоотношениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а потому определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что не может быть исправлено судом кассационной инстанции в силу его полномочий, в связи с чем обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, доводы кассационной жалобы, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, и применить закон, подлежащий применению, с учетом имеющейся арбитражной практики по спорным правоотношениям, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А40-99892/14 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------