АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А40-66303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Е.Ю. Ворониной, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца - Варламова И.С., дов. от 03.06.2016,
от ответчика - Иванова А.Л., дов. от 16.11.2015,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "УКСХ"
на решение от 29 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вольской К.В.,
на постановление от 31 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,
по иску ООО "МетПромСтрой" (ОГРН 1107746776059, 107497, Москва)
к ЗАО "УКСХ" (ОГРН 1036603498931, Свердловская обл., г. Екатеринбург)
о взыскании 20 971 246,45 руб.,
встречному иску о взыскании 20 491 844,32 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МетПромСтрой" (далее - ООО "МетПромСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" (далее - ЗАО "УКСХ") о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 9 360 000 руб. неотработанного аванса по договору от 01.09.2014 в„– 12/34, 10 496 674, 84 руб. неустойки, 1 114 571, 61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 11.12.2015.
ЗАО "УКСХ" заявило встречные исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда в размере 6 491 844,32 руб. и убытков в сумме 14 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 требования ООО "МетПромСтрой" удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца неотработанный аванс в размере 9 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 114 571, 61 руб., в остальной части иска судом отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, подрядчик не представил доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса, из отсутствия причинно-следственной связи между неисполнением заказчиком условий договора и возникновением у истца истребованных убытков.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, решение суда первой инстанции от 29.12.2015 изменено. Апелляционный суд взыскал с ЗАО "УКСХ" в пользу ООО "МетПромСтрой" 1 090 724,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины по иску в сумме 63 715 руб. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2015 по 11.12.2015 и отказа в удовлетворении встречного иска, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.
По мнению ответчика, делая вывод о недоказанности ответчиком факта выполнения работ, ввиду непредставления допустимых доказательств, суды не приняли во внимание представленный ответчиком односторонний акт выполненных работ, направленный истцу почтовым отправлением, что подтверждается накладной DHL в„– 7561643342, а также то, что факт выполнения работ в большем объеме подтверждается содержанием дополнительного соглашения в„– 1 от 16.02.2015.
Ответчик указывает на оставление судами без надлежащей оценки дополнительного соглашения в совокупности и взаимосвязи с другими документами и доказательствами, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на неисследованность и оставление без оценки нарушения истцом обязательств по осуществлению платежей.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, представил отзыв на кассационную жалобу.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами 01.09.2014 заключен договор в„– 12/34 на выполнение работ по монтажу металлических конструкций по объекту: "Цех холодной прокатки. Лысьвенский металлургический завод".
В соответствии с пунктом 2.12.2. договора и пунктом 3 спецификации к договору истцом 11.09.2014 был перечислен ответчику авансовый платеж в сумме 9 460 000 руб. по платежному поручению в„– 103.
Согласно пункту 1.3. договора сроки выполнения работ по договору определены в календарном плане, окончание работ - 17.12.2014. В соответствии с пунктом 4.2 договора сдача фактически выполненных результатов работ осуществляется подрядчиком ежемесячно с подписанием сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и предоставлением подрядчиком справки формы КС-3 в 2 (двух) экземплярах не позднее 25 числа отчетного месяца. Акты и справки по формам КС-2, КС-3 являются основанием для расчетов по договору.
Судом установлено, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчикам сроков выполнения работ, уведомление о расторжении договора направлено в адрес ответчика письмом исх. в„– 02-17 от 17.02.2015 с требованием возврата денежных средств за невыполненные работы.
Во исполнение досудебного урегулирования разногласий, в адрес ответчика была направлена претензия в„– 03-10 от 10.03.2015 с требованием о возврате денежных средств и выплате неустойки. Ответчик претензию получил, но оставил без ответа и удовлетворения.
Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 450 - 453, 702, 717, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из непредставления ответчиком доказательств выполнения работ в полном объеме, недоказанности ответчиком факта сдачи-приемки работ в заявленной сумме в порядке статьи 4 договора, а также из недоказанности ответчиком ненадлежащего исполнения условий договора заказчиком, причинно-следственной связи между невыполнением заказчиком условий договора и возникновением истребованных подрядчиком расходов.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, однако счел правильным рассчитывать сумму процентов, подлежащую взысканию с подрядчика в пользу заказчика, с 11.09.2014 по 11.12.2015, что составляет 1 090 742,52 руб., придя к выводу об ошибочности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 10.09.2014.
Согласно кассационной жалобе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судебные акты ответчиком обжалуются за период с 04.04.2015 по 11.12.2015.
В указанной части оснований для отмены судебных актов не имеется, так как в период с 04.04.2015 по 11.12.2015 после расторжения договора ответчиком аванс не возвращен.
Отклоняя ссылку ответчика на дополнительное соглашение в„– 1 от 16.02.2015, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что поскольку подлинник этого соглашения и подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, на который имеется ссылка в этом соглашении, суду не представлены, а представитель истца в судебном заседании отрицал его подписание истцом, ссылаясь на подготовку разных вариантов соглашения, но недостижение общей воли сторон, названное дополнительное соглашение не является допустимым и достоверным доказательством.
Вопреки доводам жалобы, судами оценен представленный ответчиком акт в„– 1 от 29.10.2014, суды пришли к выводу о невозможности его принятия в качестве допустимого доказательства выполнения подрядчиком работ, поскольку в указанном акте стороны подтвердили частичную приемку работ, по которым заказчиком была произведена оплата, кроме того из акта следует, что работы выполнены с нарушением требований СНиП 3.03.01-87, не представлена исполнительная документация.
Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на указанный в акте в„– 1 от 29.10.2014 объем работ, подписанный истцом, отсутствует. В отношении одностороннего акта приемки выполненных работ за сентябрь 2014 года суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт направления его истцу и получения его последним.
Ка правильно указал суд апелляционной инстанции, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения объема, стоимости фактически выполненных работ и их соответствия условиям договора, сторонами заявлено не было.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года по делу в„– А40-66303/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------