АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А40-177820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Тутубалиной Л.А. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Устинкиной В.И. (дов. от 18.07.2016)
от ответчика: Черняева А.А. (дов. от 10.12.2015)
от 3-их лиц:
рассмотрев 01 августа 2016 года в судебном заседании рассмотрев кассационную жалобу ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева"
на решение от 04 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Поповой О.М.,
на постановление от 21 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бодровой Е.В., Стешаном Б.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева"
к ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России"
о взыскании 14 900 986 руб. 03 коп.

установил:

Иск предъявлен Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройсервис" при Спецстрое России" (ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России") о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 14 900 986 руб. 03 коп. по договору в„– 101 от 04 мая 2012 года, а также об обязании ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" исполнить в полном объеме свои обязательства по договору в„– 101 от 04 мая 2012 года, в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда закончить все строительно-монтажные работы, поставить оборудование с сопутствующими работами, необходимыми для подготовки Объекта к вводу в эксплуатацию, в соответствии с Проектной и Рабочей документацией и другими условиями договора, с подписанием Итогового акта приемки выполненных работ (п. 5.2 договора).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 мая 2012 года между ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (истец, застройщик) и ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" (ответчик, генподрядчик) заключен договор в„– 101 на выполнение работ по "Реконструкции и техническому перевооружению Корпуса в„– 32 ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" для серийного изготовления РН "Ангара" по адресу г. Москва, ул. Новозаводская, д. 18 (далее - Договор). Данный договор является государственным контрактом и имеет смешанный характер договора строительного подряда и поставки.
В дальнейшем сторонами подписаны Дополнительное соглашение в„– 1, в„– 2, в„– 3, в„– 4, в„– 5, в„– 6, в„– 7 к договору.
Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнения контракта и проведения работ, возник ряд вопросов о решении которых генеральный подрядчик неоднократно обращался в адрес государственного заказчика, однако указанные обращения остановлены без удовлетворения.
Суд установил, что авансовые платежи были перечислены за несколько дней до окончания срока выполнения работ по договору, следовательно, ответчик не мог приступить к выполнению работ ранее и выполнить объем работ, запланированный на год.
Кроме того, Приложением в„– 5 к договору утвержден перечень и график передачи заказчиком проектно-сметной документации по строительству объекта. Срок передачи проектной документации стадии "Проект" - 04 мая 2012 года (дата заключения договора), тем, не менее, истец данную документацию по акту не передал.
Также в Приложении в„– 5 к Договору предусмотрен срок передачи проектной документации стадии "Рабочая документация" - 20 июня 2013 года, однако обязанности истца по передаче Рабочей документации также не соблюдены надлежащим образом. Разрешение на строительство в„– RU77208000-04/15 получено истцом 14 февраля 2014 года, однако ответчику по акту приема-передачи не передано. Перечень оборудования, предполагаемого к поставке в 2012 - 2013 гг., был определен истцом только в декабре 2013 году. Дополнительным соглашением в„– 4 к Договору, а перечень технологического оборудования, предполагаемого к поставке в 2014 года, передан ответчику только 31 января 2014 года.
Суд первой инстанции признал, что истец знал о невозможности исполнения обязательств в установленный договором срок, поскольку окончательный перечень оборудования к поставке в 2014 году был определен истцом только в марте 2015 года.
Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств послужил вывод суда первой инстанции об освобождении истца от ее уплаты, в связи с наличием оснований, предусмотренных положениями статьи 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции признал, что ответчиком были приняты достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства, в то время как объективной причиной неисполнения ответчиком обязательства послужили действия самого истца.
Постановлением от 21 апреля 2016 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 04 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 309, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку просрочка исполнения обязательств возникла по вине истца.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 04 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 апреля 2016 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-177820/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------