АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А40-116297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от ответчика - Борисенко А.Н. дов. 11.02.16,
рассмотрев 28.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу истца ИП Мезина Ю.П.
на решение от 08.09.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лариной Г.М.,
в порядке упрощенного производства,
на постановление от 26.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Каменецким Д.В.,
по иску ИП Мезина Ю.П.
к ООО "Торговый дом КОРНЕР"
о взыскании оплаты за поставленный товар,

установил:

ИП Мезин Ю.П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый дом Корнер" о взыскании 104975,00 руб. оплаты за поставленный некачественный товар, издержек по доставке товара в размере 9113,00 руб., также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Решением от 08.09.2015 суд отказал в удовлетворении иска.
Постановлением от 26.04.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, который просит отменить решение и постановление как незаконные, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебного акта в любом случае.
Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции возражал по доводам жалобы на основаниях письменного отзыва. Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Исходя из смысла ст. 229 АПК РФ, выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются, в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.
В качестве основания для отмены принятых по делу решения и постановления истец указывает на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ИП Смирнову В.В., а также дополнение к исковому заявлению от 11.08.2015 не учтены судом при вынесении решения, поскольку были переданы в материалы дела только 07.10.2015 по независящим от истца причинам.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные доводы истца являются несостоятельными, и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 42 АПК РФ для применения пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ необходимо, чтобы судебный акт был принят о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, то есть данным судебным актом непосредственно затрагивались бы его права и обязанности, в том числе создавались препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
При этом истец указывает, что предъявление претензии к ответчику со стороны истца вызвано предъявлением истцу претензии от ИП Смирновой В.В. по качеству поставленного товара, однако в материалах дела отсутствуют доказательства удовлетворения истцом претензии ИП Смирновой В.В. Кроме того, из обжалуемых решения и постановления не усматривается, что они содержат выводы о правах и обязанностях иного лица, и влекут для данного лица какие-либо правовые последствия.
В том числе, истец не заявлял ходатайств о привлечении ИП Смирновой в качестве третьего лица к участию в деле. При этом сама по себе сделка истца с ИП Смирновой В.В. носит самостоятельный характер, и относится к предпринимательской деятельности истца.
Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
В силу ч. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, копия определения суда от 01.07.2015 о принятии искового производства и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена судом истцу почтовым отправлением по адресу, указанному в материалах дела, которое получено адресатом 13.07.2015, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России ресурса "Отслеживание почтовых отправлений" (т. 1 л.д. 32).
При этом представитель истца не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему АПК РФ правом ознакомиться с материалами дела в установленном порядке, вопреки доводу об осуществлении производства по делу в порядке упрощенного производства исключительно в электронном виде.
Учитывая изложенное, а также недопустимость злоупотребления лицом, участвующим в деле, злоупотребления процессуальными правами и руководствуясь принципом процессуальной экономии, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу, что доводы истца несостоятельны и подлежат отклонению, в связи с чем не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Поскольку при рассмотрении дела нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ в качестве оснований для безусловной отмены судебных актов, не допущено, то оснований для отмены судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Иные доводы, заявленные истцом в кассационной жалобе, не содержат сведений о нарушении судами какой-либо из норм ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в связи с чем, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в отношении споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, судом кассационной инстанции не рассматриваются.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 08.09.15 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-116297/15 и постановление от 26.04.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------