АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А41-107249/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Смола А.А. доверенность от 06.05.2016 г., Гревцов С.Ю. доверенность от 22.01.2016 г.
от ответчиков
МИФНС России в„– 1 по Московской области - Кривоногова К.П. доверенность от 11.01.2016 г. в„– 04-07/00048
Компании Максотон Холдинг Лимитед - Михайлов П.А. доверенность от 14.12.2015 г.
от третьих лиц
ООО "Рамфуд" - не явился, извещен
Временный управляющий ООО "Рамфуд" Проводин Д.Н. - не явился, извещен
рассмотрев 27 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Юнайтед Инвесторс Компани Б.В.",
на решение от 04 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Агальцевой Ю.В.,
на постановление от 13 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Быковым В.П., Коротковой Е.Н.,
по иску Закрытого акционерного общества "Юнайтед Инвесторс Компани Б.В."
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 1 по
Московской области, Компании Максотон Холдинг Лимитед
о восстановлении корпоративного контроля
третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Рамфуд",
временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Рамфуд" Проводин Д.Н.

установил:

закрытое акционерное общество Юнайтед Инвесторс Компани Б.В. (далее - ЗАО Юнайтед Инвесторс Компани Б.В.) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Компании Максотон Холдинг Лимитед и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 1 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС РФ в„– 1 по Московской области) о восстановлении корпоративного контроля ЗАО Юнайтед Инвесторс Компани Б.В. над ООО "Рамфуд", существовавшего до нарушения права, а именно: признании недействительной (ничтожной) сделки по внесению Компанией Максотон Холдинг Лимитед вклада в уставный капитал ООО "Рамфуд" в размере 126 520 583 рубля; применении последствий недействительности указанной сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: признании за ЗАО Юнайтед Инвесторс Компани Б.В. права на 100% доли в уставном капитале ООО "Рамфуд" номинальной стоимостью 62 316 108 рублей с одновременным лишением Компании Максотон Холдинг Лимитед права на долю в уставном капитале ООО "Рамфуд" номинальной стоимостью 126 520 583 рублей; признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России в„– 1 по Московской области от 18.12.2015 г., на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2155040135226 от 18.12.2015 г. о внесении изменений в сведения об ООО "Рамфуд", связанных с внесением изменений в учредительные документы.
Решением Арбитражного суда Московской области решением от 04 марта 2016 года, оставленного без изменения постановлением от 13 мая 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда, отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО Юнайтед Инвесторс Компани Б.В. обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица - ООО "Рамфуд", временный управляющий ООО "Рамфуд" Проводин Д.Н. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО Юнайтед Инвесторс Компани Б.В. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Компании Максотон Холдинг Лимитед возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам представленного отзыва, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Межрайонной ИФНС России в„– 1 по Московской области представлен отзыв на кассационную жалобу, данный налоговый орган оставил результат рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда.
Отзыв Межрайонной ИФНС России в„– 1 по Московской области и отзыв Компании Максотон Холдинг Лимитед на кассационную жалобу, приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Представленные заявителем кассационной жалобы письменные пояснения и приложенные к ним документы подлежат возврату данному обществу, в связи с тем, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 20 июля 2016 г. объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 27 июля 2016 г. о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа: http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как указал истец в обоснование заявленных требований, единственным участником ООО "Рамфуд" - ЗАО "Юнайтед Инвесторс Компани Б.В." 09 декабря 2015 г. принято решение об удовлетворении заявления компании Максотон Холдинг Лимитед от 08 декабря 2015 г. о принятии данной Компании в состав участников общества и увеличении уставного капитала общества за счет вклада нового участника в денежной форме в размере 126 520 583 рубля; вышеуказанный вклад Компании Максотон Холдинг Лимитед подлежал внесению в уставный капитал общества не позднее 6 месяцев с даты принятия настоящего решения.
Также 09 декабря 2015 года принято решение о признании состоявшимся увеличение уставного капитала общества за счет дополнительного вклада Компании Максотон Холдинг Лимитед в денежной форме в размере 126 520 583 рубля и утверждении номинальной стоимости и размера долей участников общества по результатам увеличения уставного капитала общества: Компания Максотон Холдинг Лимитед - доля в размере 67% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 126 520 583 рубля; ЗАО "Юнайтед Инвесторс Компани Б.В." - доля в размере 33% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 62 316 108 рублей.
Кроме того, на данном собрании утвержден уставный капитал общества в размере 188 836 691 рубль, утвержден устав в новой редакции в связи с увеличением уставного капитала общества.
Вышеуказанное решение подписано от имени ЗАО "Юнайтед Инвесторс Компани Б.В." Керштейном М.Г.
Как указал истец, о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных с увеличением уставного капитала общества и принятием ответчика в состав участников общества, ему стало известно только 22 декабря 2015 года.
Между тем, ЗАО "Юнайтед Инвесторс Компани Б.В." в лице генерального директора Павлова В.В. не принимало никаких решений, касающихся увеличения уставного капитала ООО "Рамфуд" на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и внесения вклада в уставный капитал, при этом, заявление о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества подано помимо воли и без ведома истца.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данными требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Устав ООО "Рамфуд" не содержит запрета на внесение вкладов третьих лиц о принятии их в общество и внесения вклада, при этом доказательств отсутствия у Керштейна М.Г. полномочий на представление интересов ЗАО "Юнайтед Инвесторс Компани Б.В." на момент принятия оспариваемого решения (09.12.2015 г.) истцом суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции и ссылаясь на п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устав ООО "Рамфуд", сделал вывод о том, что общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.
Суды установили, что решение единственного участника ООО "Рамфуд" от 09.12.2015 г. подписано Керштейном М.Г., который действовал от имени ЗАО "Юнайтед Инвесторс Компани Б.В." на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.07.2015 г. Суды исходили из того, что нотариальные действия истцом не оспорены в установленном законом порядке, доказательств отсутствия у Керштейна М.Г. полномочий на представление интересов ЗАО "Юнайтед Инвесторс Компани Б.В. в материалы дела не представлено, документов, подтверждающих, что вновь избранный генеральный директор ЗАО "Юнайтед Инвесторс Компани Б.В." отозвал все ранее выданные обществом доверенности, в материалах дела не имеется.
Учитывая, что определение о признании ООО "Рамфуд" несостоятельным (банкротом) вынесено в августе 2015 г. ссылку истца на то, что об изменении состава участников общества и размера долей он узнал только в декабре 2015 года, апелляционный суд счел несостоятельной, поскольку в рамках дела о банкротстве общества его участники являются сторонами арбитражного процесса. Суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемая сделка заключена после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем ее соответствие закону может быть проверено в рамка дела о банкротстве ООО "Рамфуд".
Суды сделали вывод о том, что при таких обстоятельствах оснований для признания недействительной (ничтожной) сделки по внесению Компанией Максотон Холдинг Лимитед вклада в уставный капитал ООО "Рамфуд" в размере 126 520 583 рубля и применении последствий ее недействительности не имеется.
Между тем, судами не учтено следующее.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец ссылался на то, что он являлся единственным участником ООО "Рамфуд", которому принадлежит 100% доли номинальной стоимостью 62 316 108 руб. в уставном капитале данного общества.
Истец ссылался на то, что с 27.07.2015 г. ЗАО "Юнайтед Инвесторс Компани Б.В. контролируется Павловым А.А., который является генеральным директором этой организации. 27 июля 2015 г. как указывал истец, Павлов А.А. на основании договора купли-продажи акций через контролируемую им компанию Ringwood Trading Corp приобрел у Керштейна М.Г. бизнес по производству свинины и мясопродуктов - Рамфуд.
22 декабря 2015 г. истцу стало известно, что на основании заявления по форме в„– Р13001 (вх. в„– 4062А) в Межрайонная ИФНС РФ в„– 1 по Московской области принято решение о регистрации новой редакции устава Общества и внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, в результате которых произошли следующие изменения: уставный капитал Общества увеличен с 62 616 108 руб. до 188 836 691 руб., доля истца уменьшена со 100% до 33%, зарегистрирован новый участник Общества - Компания Максотон Холдинг Лимитед, зарегистрирована доля данного участника номинальной стоимостью 126 520 583 руб., что составляет 67% уставного капитала Общества.
Прежним директором ЗАО "Юнайтед Инвесторс Компани Б.В. Круглецким В.В. Керштейну М.Г. 02.07.2015 г. то есть менее чем за месяц до смены корпоративного контроля в этой организации в результате соответствующих сделок (перехода корпоративного контроля от Керштейна М.Г. к Павлову А.А.) выдана доверенность.
Истец ссылался на то, что Керштейн М.Г., действуя как представитель ЗАО "Юнайтед Инвесторс Компани Б.В. после продажи долей в организациях, будучи осведомленным о том, что корпоративный контроль над ЗАО "Юнайтед Инвесторс Компани Б.В. и соответственно над ООО "Рамфуд" перешел к Павлову А.А., совершил действия, которые привели к фактической утрате ЗАО "Юнайтед Инвесторс Компани Б.В. корпоративного контроля над ООО "Рамфуд".
Истец считает действия Керштейна М.Г. и Компании Максотон Холдинг Лимитед незаконным захватом корпоративного контроля над Обществом на основании документов - доверенности от 02.07.2015 г., выданной прежним генеральным директором ЗАО Юнайтед Инвесторс Компани Б.В. Круглецким В.В., которые повлекли незаконное внесение регистрационных записей в ЕГРЮЛ. Истец указывал на то, что Общество, в котором ему принадлежала 100% доля в уставном капитале, реально сумму 126 520 583 руб. не получило.
Таким образом, истец ссылался на неправомерные действия Керштейна М.Г., действующего при представлении интересов ЗАО "Юнайтед Инвесторс Компани Б.В. и что именно в результате действий данного лица, корпоративный контроль истца над ООО "Рамфуд" был утрачен.
Следовательно, принятым по настоящему делу судебным актом могли быть затронуты права и обязанности Керштейна М.Г. и суду первой инстанции необходимо рассмотреть вопрос о привлечении указанного лица к участию в деле.
Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Таким образом, п. 2 ст. 174 ГК РФ определяет основания признания недействительными сделок, совершенных хотя и в пределах полномочий представителя (в том числе лица, выполняющего функции органа юридического лица), но в ущерб интересам представляемого.
Для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало недобросовестность контрагента, которая может иметь место как в ситуациях, когда контрагент знал или должен был знать о явном ущербе для представляемого, так и в случае, когда имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.
В апелляционной жалобе (стр. 8) истец ссылался на то, что действия Керштейна М.Г. от имени ЗАО "Юнайтед Инвесторс Компани Б.В. и действия Компании Максотон Холдинг Лимитед не только не были направлены на увеличение уставного капитала ООО "Рамфуд" в том числе путем принятия нового участника (Компании Максотон Холдинг Лимитед) и уменьшения размера доли истца, но и на то, что совокупность действий ответчика свидетельствовала о взаимосвязанном их характере, целью перечисления денежных средств Компанией Максотон Холдинг Лимитед в адрес ООО "Рамфуд" являлось не увеличение уставного капитала Общества, а захват корпоративного контроля (оплаченная 16.12.2015 г. в качестве вклада в уставный капитал сумма 126 млн. руб. поступила от Компании Максотон со счета кипрского филиала ПАО "Промсвязьбанк" на счет ООО "Рамфуд", открытый в Московском отделении ПАО "Промсвязьбанк", а затем в тот же день была списана в счет погашения задолженности по кредиту перед тем же банком в нарушение порядка очередности погашения требований кредиторов).
Однако, суд апелляционной инстанции данному доводу истца оценки не дал.
Вклады в уставный капитал носят инвестиционный характер, то есть направляются на расширение бизнеса и на получение прибыли в виде дивидендов от вновь созданной организации.
Суду первой инстанции на основании совокупности установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, необходимо установить, Компания Максотон Холдинг Лимитед, осуществившая перечисления в сумме более 126 млн. рублей (с учетом характера последующего движения данных денежных средств) в качестве вклада в уставный капитал ООО "Рамфуд" в действительности ставила перед собой цель по инвестированию в данное Общество, либо целью являлось получение корпоративного контроля над указанным обществом. Необходимо также установить, перечисление указанной суммы имело ли экономическую целесообразность и на что в действительности было направлено.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, предмет и основания заявленного иска необходимо дать оценку действиям Керштейна М.Г. применительно к положениям п. 2 ст. 174 ГК РФ, установив, действовал ли он в ущерб интересам представляемого им Общества (ЗАО "Юнайтед Инвесторс Компани Б.В.), Компания Максотон Холдинг Лимитед знала или должна была знать об ущербе для представляемого, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о совместных действиях Керштейна М.Г. и Компании Максотон Холдинг Лимитед в ущерб интересам истца.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исходя подлежащих применению норм материального права, результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, с учетом практики применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года по делу в„– А41-107249/15 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------