АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А40-27526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Строймонтаж" - представитель не явился, извещен,
от ответчика ООО "Строительный капитал" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 27 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"
на определение от 27 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Пономаревой Т.В.,
по иску ООО "Строймонтаж" (ОГРН 1036302396162, ИНН 6367009087)
к ООО "Строительный капитал" (ОГРН 1127746526687, ИНН 7702793378)
о взыскании задолженности в размере 44 000 руб.,

установил:

Определением от 27.04.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А41-27526/16-56-235 между ООО "Строймонтаж" и ООО "Строительный капитал" было утверждено мировое соглашение.
В соответствии с ч. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.
Таким образом, определение об утверждении мирового соглашения подлежит обжалованию только в кассационном порядке, апелляционное обжалование указанного определения действующим законодательством не предусмотрено.
По делу в„– А41-27526/16-56-235 поступила кассационная жалоба от конкурсного управляющего ООО "Строймонтаж", в которой он просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что, по его мнению, утвержденное арбитражным судом первой инстанции мировое соглашение не соответствует требованиям главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 15 "Примирительные процедуры. Мировое соглашение": ст. ст. 138 - 142).
Кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон, извещенных в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Между тем, судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.
Согласно статьям 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Согласно правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 30 октября 2012 года в„– 8035/12, исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также задач арбитражного судопроизводства (п. 6 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.
В соответствии со ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения.
По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.
Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.
Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При утверждении мирового соглашение исходя из положений ст. ст. 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", необходимо давать оценку его условиям с точки зрения соответствия общеправовому принципу исполнимости судебных актов.
Согласно разъяснениям, содержащимся Постановления Пленума ВАС РФ в„– 50 от 18 июля 2014 г. "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
Стороны при заключении мирового соглашения свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.
Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц, в частности, проверяет наличие волеизъявление юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ) В силу изложенного, исходя из системного положения действующего законодательства, в том числе главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными о размере и сроках исполнения обязательств, являющихся предметом заключенного мирового соглашения.
При этом мировое соглашение между сторонами может быть заключено только в отношении существующего обязательства, то есть при наличии между сторонами обязательственных правоотношений, так как следствием заключения мирового соглашения является прекращение или изменение материального правоотношения, то есть стороны в обязательстве самостоятельно разрешают спор и ликвидируют состояние спорности существующих между ними правоотношений.
В силу изложенного, принимая во внимание доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом при утверждении данного мирового соглашения не был выяснен вопрос о его соответствии действующему законодательству: правовая природа требований истца к ответчику (исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований), то есть с каким именно обязательством оно связано и, соответственно, какие нормы права к нему применимы в рассматриваемом случае.
Данные обстоятельства из текста мирового соглашения не усматриваются.
При этом суду следовало, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, дать правовую оценку правоотношениям сторон в целях установления наличие взыскиваемой задолженности и соответствие ее действительности.
В кассационной жалобе заявитель приводит довод о том, что по условиям мирового соглашения ответчик обязуется оплатить 340 749, 69 руб., в то время как сумма иска составила 44 000 руб.
В материалы дела представлено мировое соглашение, подписанное между ООО "АвтоКранСтрой" и ООО "Лидер АвтоСтрой" (л.д. 27, 28). Между тем, иск заявлен ООО "Строймонтаж" к ответчику ООО "Строительный капитал".
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из изложенного, суд проверяет представленное на утверждение либо оспариваемое мировое соглашение на соответствие указанным нормам закона при наличии соответствующих доказательств, представленных заинтересованными лицами, что судом при утверждении оспариваемого мирового соглашения сделано не было.
Между тем, отсутствие в резолютивной части обжалованного судебного акта вывода суда относительно условий заключенного между сторонами мирового соглашения не отвечает общеправовому принципу исполнимости судебного акта (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отменяя определение суда от 27.04.2016, судебная коллегия также учитывает следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.
Секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания (часть 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.
Как следует из материалов дела, имеющийся в деле протокол судебного заседания суда, составленный 27 апреля 2016 года, в котором состоялось рассмотрение дела и объявлена резолютивная часть обжалуемого определения, не подписан председательствующим-судьей Пономаревой Т.В. (л.д. 35).
Протокол судебного заседания от 24.04.2016 содержит только подпись секретаря судебного заседания Бурхановой Е.С.
Между тем, не подписание протокола лицами, указанными в части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции расценивает как отсутствие в деле протокола судебного заседания, что согласно пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу, кассационная инстанция, отменяя состоявшийся по делу судебный акт, считает необходимым направить дело в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения норм процессуального права, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела и решить вопрос о возможности утверждения данного мирового соглашения.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 27 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-27526/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------