АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А40-194380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Е.Ю. Ворониной, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца - Акопян А.А., дов. от 11.01.2016,
от ответчика -
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Экосинтез"
на решение от 26 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никифоровым С.Л.,
на постановление от 13 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Чепик О.Б.,
по иску АО "31 ГПИСС" (ОГРН 1097746425370, Москва)
к ЗАО "Экосинтез" (ОГРН 1037851011329, г. Санкт-Петербург)
о взыскании 2 078 224,33 руб. пени

установил:

Акционерное общество "31 Государственный проектный институт специального строительства" (далее - АО "31 ГПИСС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Экосинтез" (далее - ЗАО "Экосинтез") о взыскании неустойки в размере 2 078 224,33 руб. с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Ответчик ссылается на вину кредитора в нарушении срока выполнения работ, так как истцом не оплачивались выполненные работы, на необходимость проведения дополнительных работ по договору и уведомление об этом истца, а также на фактическое согласие истца на проведение дополнительных работ, на указание истца о проектировании не предусмотренного договором устройства СЦБ на участке ст. "Аппарат" - ст. "Городская".
Также ответчик утверждает, что рабочая документация разработана в срок, но не передана истцу, так как не оплачена стадия проектирования.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание отзыв на иск, направленный с помощью сервиса "Мой арбитр", в котором заявлены все указанные возражения на иск, которые судом не проверены.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты не подлежащими отмене в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 01.10.2013 между истцом (генпроектировщик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор в„– 4-13 на выполнение проектно-изыскательских работ, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами выполнить работы по объекту "Корректировка и доработка проектно-сметной документации на реконструкцию железных дорог космодрома "Плесецк" г. Мирный Архангельской области" (шифр объекта 500/ЖД) в соответствии с техническим заданием.
Пунктом 2.2. договора установлена дата окончания работ - не позднее 15.05.2014.
Приложением в„– 2 к договору (график выполнения работ по объекту) согласованы следующие сроки выполнения работ: инженерные изыскания и обследование - 15.10.2013; разработка проектной документации - 20.01.2014; разработка рабочей документации - 15.05.2014.
Как установил суд первой инстанции, работы по разработке рабочей документации исполнителем не выполнены, рабочая документация не передана генпроектировщику.
Согласно пункту 8.3. договора за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ (этапов работ) в соответствии с разделом 3 договора исполнитель уплачивает генпроектировщику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ (этапа работ) до фактической передачи генпроектировщику каждого из этапов работ, указанных в графике выполнения работ.
Истец начислил ответчику неустойку за период с 16.05.2014 по 28.09.2015 в размере 2 078 224,33 руб.
Судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 330, 702, 708, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск удовлетворен в полном объеме.
Заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.
Судебной коллегией суда кассационной инстанции признается необоснованным довод ответчика о нерассмотрении судом первой инстанции возражений ответчика, заявленных в отзыве на иск.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отзыв направлен ответчиком с помощью сервиса "Мой арбитр" незаблаговременно, как указывает ответчик, 25.01.2016, рассмотрение дела состоялось 26.01.2016, отзыв в суд поступил 26.01.2016 согласно штампу суда, к судье - после судебного заседания.
В соответствии с частью 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.
Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, ненадлежащее использование ответчиком своих процессуальных прав и выполнение процессуальных обязанностей не может являться основанием для отмены судебного акта.
Довод заявителя об удержании рабочей документации в связи с отсутствием оплаты за предыдущий этап работы правильно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку договором не предусмотрено право исполнителя удерживать документацию ввиду неоплаты выполненных работ, как установил суд, оплата за проектную документацию не проведена ввиду того, что обязательства ответчиком выполнены не в полном объеме: проектная документация разработана не полностью, замечания государственной экспертизы исполнителем не устраняются, исполнительные сметы с заказчиком не согласованы.
Также рассмотрен судом кассационной инстанции и признан необоснованным довод о том, что заданием на проектирование не предусмотрено требование о необходимости устройства СЦБ на участке ст. "Аппарат." - ст. "Городская", так как довод опровергается техническим заданием.
Суд апелляционной инстанции правильно учел, что все доводы ответчика не опровергают факт нарушения срока выполнения работ по договору и не подтверждают его нарушение по вине генпроектировщика.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права.
Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по делу в„– А40-194380/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------