АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А40-171920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Авиакомпания Когалымавиа" - Качаева И.В., доверенность от 18.01.2016,
от ответчика ООО "ТТ-Трэвел" - Станкевич А.В., доверенность от 01.04.2016, Бородкин В.Г., доверенность от 01.04.2016,
от третьих лиц:
ООО "Западная Авиационно-Инвестиционная Компания" - Качаева И.В., доверенность от 16.12.2014,
Компания Борублита Холдингз Лимитед - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 27 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Когалымавиа"
на решение от 25 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ждановой Ю.А.,
на постановление от 25 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,
по иску ООО "Авиакомпания Когалымавиа" (ОГРН 1038602251467)
к ООО "ТТ-Трэвел" (ОГРН 1097746076273)
о взыскании 1 392 428 948 рублей,
третьи лица: ООО "Западная Авиационно-Инвестиционная Компания", Компания Борублита Холдингз Лимитед,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Когалымавиа" (далее - ООО "Авиакомпания Когалымавиа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" (далее - ООО "ТТ-Трэвел", ответчик) о взыскании убытков в размере 61 534 057,39 долларов США.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Западная Авиационно-Инвестиционная Компания" (далее - ООО "Западная Авиационно-Инвестиционная Компания") и Borublita Holdings Limited (далее - Борублита Холдингз Лимитед).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Авиакомпания Когалымавиа" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "Авиакомпания Когалымавиа" и ООО "Западная Авиационно-Инвестиционная Компания" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представители ООО "ТТ-Трэвел" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
Борублита Холдингз Лимитед, извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.02.2012 г. между ООО "Авиакомпания Когалымавиа" (перевозчик) и ООО "ТТ-Трэвел" (агент) заключено агентское соглашение на реализацию перевозок чартерными рейсами в„– 07-МФАК, по условиям которого агент, действуя от своего имени и за счет перевозчика, обязался за вознаграждение производить на эксклюзивной основе реализацию услуг по перевозке пассажиров, ручной клади и багажа на рейсах перевозчика в рамках программы полетов по стоимости перевозки, установленной приложениями к соглашению.
Согласно соглашению агент самостоятельно или через своих субагентов производит бронирование мест и оформляет авиабилеты по маршрутам, указанным в Приложениях к Соглашению.
Перевозчик обязался предоставлять агенту места согласно приложениям к договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, обеспечить выполнение программы полетов и гарантирует наличие квоты мест в количестве и на рейсах, указанных в приложениях к соглашению, предоставлять агенту своевременную и достоверную информацию о расписании рейсов, правилах международных и внутренних перевозок, времени начала и окончания регистрации пассажиров на рейсы, правилах пограничного и таможенного контроля, иных правилах, связанных с конкретной перевозкой.
В свою очередь агент обязался своевременно и в полном объеме оплачивать реализованные авиабилеты, предоставлять перевозчику предварительные списки пассажиров с указанием даты вылета и возврата, возмещать перевозчику все документально подтвержденные расходы и убытки, понесенные перевозчиком по вине агента и выставленные перевозчику третьими лицами; предварительно письменно уведомить перевозчика об отказе от рейсов или изменении расписания рейсов, указанных в приложениях к соглашению, а также перечислять перевозчику денежные средства за авиабилеты на основании выставленных счетов в размере стоимости реализованных авиабилетов в соответствии с приложениями к договору не позднее 3 (трех) банковских дней до вылета соответствующего рейса. Фактом оплаты является зачисление денежной суммы на расчетный счет банка перевозчика.
Срок действия соглашения установлен п. 9.1 агентского соглашения и определен до 31 марта 2015 года.
Пунктом 8.1 соглашения установлено право агента расторгнуть соглашение путем письменного уведомления перевозчика за тридцать календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. Сумма внесенной предоплаты подлежит возврату агенту в той части, в которой она не причитается перевозчику, в течение пяти дней с расторжения соглашения.
Дополнительным соглашением от 03.06.2013 г. стороны дополнили агентское соглашение п. п. 3.13, 3.14, согласно которым агент обязался перечислить 10 000 000 (Десять миллионов) долларов США на расчетный счет перевозчика в качестве предоплаты по настоящему соглашению по установленному графику в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
Стороны определили, что начиная с 01.06.2013 г., включая июнь 2013 года, агент ежемесячно снижает размер платежей перевозчику на сумму 400 000 (четыреста тысяч) долларов США по курсу путем вычитания указанной суммы из платежа перевозчику по последнему инвойсу за каждый месяц.
В случае досрочного прекращения/истечения срока действия соглашения по любым основаниям перевозчик возмещает агенту в течение 5 (пяти) банковских дней после такого расторжения/истечения любую часть предоплаты, которая не была возвращена агентом в соответствии с п. 3.14.
Агент, ссылаясь на неисполнение перевозчиком обязательств по открытию доступа к системе бронирования и выписки авиабилетов и как следствие невозможность выполнения Программы полетов, руководствуясь п. 8.1 агентского соглашения, 27.08.2014 г. направил в адрес перевозчика уведомление об отказе от исполнения и расторжении в одностороннем порядке агентского соглашения в„– 07-МФАК от 29.02.2012 г.
Указывая на досрочное расторжение договора агентом, в связи с неполучением перевозчиком запланированной выручки, ООО "Авиакомпания Когалымавиа" по обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.
В рамках настоящего дела, истец, требуя возмещения убытков, обязан доказать размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением в связи с этим убытков у истца, а также вину ответчика, нарушившего своими действиями право заинтересованной стороны.
При этом основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность названных условий. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности оснований для взыскания с ответчика спорных сумм убытков, заявленных истцом.
Исходя из содержания прав и обязанностей сторон путем толкования условий агентского соглашения в„– 07-МФАК от 29.02.2012 г. по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к выводу о том, что отказ ответчика в одностороннем порядке от исполнения агентского соглашения является его правом, согласованным сторонами в пункте 8.1 агентского соглашения, что не противоречит положениям статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего Постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.
Согласно пунктам 8, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.
С учетом установленных судами обстоятельств, при правильном применении вышеназванных норм права и толковании условий соглашения в„– 07-МФАК от 29.02.2012 г., суд кассационной инстанции находит выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, обоснованными.
Доказательств противоправности действий ответчика в связи с его отказом от исполнения агентского соглашения истец в материалы дела не представил, выводы судов о том, что ответчик в данном случае воспользовался своим правом на отказ, согласованным сторонами в пункте 8.1. агентского соглашения, истец не опроверг.
Довод заявителя кассационной жалобы о документальном подтверждении убытков в размере 61 534 057,39 долларов США за период с 21.08.2014 г. по 31.03.2015 г. проверялся судами и признан документально неподтвержденным.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции был правильно определен круг обстоятельств, подлежащих рассмотрению и доказыванию для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ, у суда кассационной инстанции, принимая во внимание предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов с учетом доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных нарушений при принятии судами решения и постановления.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 25 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-171920/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Когалымавиа" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------