АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А40-132906/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от заявителя Федеральной службы исполнения наказания Рябыкина А.А. по доверенности от 24 ноября 2015 года, Канчалабы А.С. по доверенности от 24 ноября 2015 года
от заинтересованного лица (ответчика) Федеральной антимонопольной службы Адигюзелова К.А. по доверенности от 20 февраля 2016 года в„– ИА/10531/16
рассмотрев 28 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица Федеральной антимонопольной службы
на решение от 09 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дранко Л.А.
на постановление от 29 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.
по делу в„– А40-132906/15
по заявлению Федеральной службы исполнения наказания (ФСИН России, ОГРН 1047797031479)
к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России, ОГРН 1047796269663)
о признании незаконными решения, предписания
третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Снабжение регионов" (ООО "Снабжение регионов", ОГРН 1147746199105)

установил:

ФСИН России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконными решения и предписания от 15 мая 2015 года по делу в„– ПГОЗ-116/15.
В качестве третьего лица по делу привлечено ООО "Снабжение регионов".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе ФАС России просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ФАС России поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители ФСИН России возражали против ее удовлетворения.
Представитель ООО "Снабжение регионов", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что 27 марта 2015 года было размещено извещение об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку рукавов пожарных напорных морозостойких для передвижной пожарной техники диаметром 51 мм, длиной 20 м, с соединительной головкой и пожарным стволом РС-50.01 (номер извещения 0173100007915000067).
Не согласившись с действиями единой комиссии ФСИН России при проведении аукциона, один из его участников - ООО "Снабжение регионов" обратился с жалобой в ФАС России.
Комиссией ФАС России установлено, что заявка участника аукциона - ООО "Снабжение регионов" признана не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе. Участник не представил документы (копии документов), подтверждающие соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2014 года в„– 1482 "О требованиях к участникам размещения государственного оборонного заказа о наличии у них соответствующих производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов для исполнения государственного контракта" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2014 года в„– 1482).
При этом Комиссия ФАС России по контролю в сфере государственного оборонного заказа посчитала, что Единая комиссия неправомерно приняла решение о несоответствии заявки ООО "Снабжение регионов" на участие в аукционе в связи с непредставлением документов, подтверждающих соответствие ООО "Снабжение регионов" дополнительным требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2014 года в„– 1482, вследствие чего нарушила требования части 7 статьи 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Комиссия ФАС России исходила из того, что названные документы участник закупки вправе представлять как в составе заявки на участие в аукционе, так и на этапе заключения государственного контракта. Кроме того, в аукционной документации не установлено какие именно документы (сведения) вправе предоставлять участники закупки.
По результатам проверки доводов заявления и представленных документов, 15 мая 2015 года Комиссией ФАС России в сфере государственного оборонного заказа по делу в„– ПГОЗ-116/15 были приняты оспариваемые решение и предписание.
В силу пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.
Согласно части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.
В соответствии с частью 10 статьи 96 Закона о контрактной системе особенности предусмотренного настоящей статьей обеспечения исполнения контракта в сфере государственного оборонного заказа могут быть установлены Федеральным законом от 29 декабря 2012 года в„– 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе).
Согласно частям 1, 2 статьи 6 Закона о государственном оборонном заказе размещение государственного оборонного заказа осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
При размещении государственного оборонного заказа путем использования конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) на создание, модернизацию, поставки, ремонт, сервисное обслуживание и утилизацию вооружения, военной и специальной техники государственный заказчик вправе не устанавливать требование обеспечения исполнения государственного контракта в случае, если им установлены определенные Правительством Российской Федерации требования к участникам размещения государственного оборонного заказа о наличии у них соответствующих производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов для исполнения государственного контракта.
Во исполнение Закона о государственном оборонном заказе Правительством Российской Федерации принято Постановление от 25 декабря 2014 года в„– 1482, в соответствие с пунктом 1 которого требованиями к участникам размещения государственного оборонного заказа при размещении государственного оборонного заказа путем использования конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) на создание, модернизацию, поставки, ремонт, сервисное обслуживание и утилизацию вооружения, военной и специальной техники, в случае установления которых государственный заказчик вправе не устанавливать требование обеспечения исполнения государственного контракта, являются: наличие на праве собственности или на ином законном основании производственных мощностей и технологического оборудования для исполнения государственного контракта;
- финансовая устойчивость и платежеспособность; наличие специалистов, имеющих профессиональное образование, отвечающих соответствующим квалификационным требованиям, заключивших с участником размещения государственного оборонного заказа трудовые договоры, необходимых в соответствии с документацией о закупке для исполнения государственного контракта.
Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2014 года в„– 1482 установлен перечень документов, представляемых для подтверждения соответствия участников размещения государственного оборонного заказа требованиям, установленным пунктом 1 названного постановления.
Из совокупного толкования приведенных правовых норм следует, что установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2014 года в„– 1482 требования к участникам размещения государственного оборонного заказа, являются альтернативой способам обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту, предусмотренным Законом о контрактной системе.
Законом о государственном оборонном заказе не введен какой-либо дополнительный способ обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту помимо предусмотренных Законом о контрактной системе.
В то же время, Постановление Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2014 года в„– 1482 не могло ввести такой дополнительный способ обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту, поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться другими способами, предусмотренными законом.
Таким образом, исходя из буквального прочтения Постановления Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2014 года в„– 1482 следует, что названным нормативным правовым актом установлены требования к участнику размещения государственного оборонного заказа как к субъекту экономической деятельности.
Согласно требованиям части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.
В силу части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе в число требований к участникам закупки включено соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
Следовательно, в силу системного толкования положений статей 31 и 69 Закона о контрактной системе требования Постановления Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2014 года в„– 1482 относятся к участнику закупки и подлежат рассмотрению в составе заявки на участие в аукционе (при решении вопроса о соответствии самого участника условиям документации об аукционе), а не на этапе заключения контракта, когда победивший участник аукциона уже определен.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суды правильно посчитали, что выводы антимонопольного органа о том, что в аукционной документации не установлено какие документы (сведения) вправе предоставлять участники закупки, противоречат содержанию аукционной документации. Решение Единой комиссии заказчика соответствует требованиям закона.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года по делу в„– А40-132906/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------