АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А40-116965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Дербенева А.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца - Бирюкова О.В. дов. 10.11.15,
от ответчика Чистякова О.Н. дов. 25.08.15,
рассмотрев 27.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу истца ИП Харченко Р.В.
на решение от 30.11.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дзюбой Д.И.,
на постановление от 28.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,
по иску ИП Харченко Р.В.
к ООО "ТХЛ Групп"
о взыскании долга,

установил:

ИП Харченко Р.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТХЛ Групп" задолженности в сумме 13 574 587 руб. 50 коп.
Решением суда от 30.11.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 28.03.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и удовлетворить иск, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, на нарушение норм материального и процессуального права.
В своей жалобе истец указывает, что представил необходимые доказательства в подтверждение поставки товара ответчику, что также подтвердил свидетель Елманова Е.В., опрошенный в судебном заседании.
Также истец утверждает, что само по себе заключение экспертизы о том, что расшифровка подписи главного агронома Фирсановой Е.С. в двух товарных накладных УТ 3488 и УТ 3527 выполнена в мае 2014 года, не может свидетельствовать о недостоверности самих товарных накладных и отсутствии факта поставки цветочной продукции.
Также истец утверждает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 159 АПК РФ, не рассмотрел ходатайство о допросе в качестве свидетеля Фирсановой Е.С., подписавшей товарные накладные.
Представитель истца в судебном заседании поддержал свою жалобу, ответчик возражал по основаниям, указанным в состоявшихся судебных актах.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно материалам дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на поставку ответчику в мае 2013 года цветочной продукции на общую сумму 13 574 587 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными с отметкой покупателя о принятии продукции без претензий по объему, срокам и качеству поставки, и неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции.
По ходатайству ответчика судом назначена судебно-техническая экспертиза, экспертным заключением в„– 1814/07-3 от 27.08.2015, составленным ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, время выполнения подписи от имени Фирсановой Е.С. в товарных накладных УТ 3488 и УТ 3527 не соответствует датам, указанным в них (12.05.2013 года и 30.05.2013 года); подписи от имени Фирсановой Е.С. выполнены не ранее мая 2014 года; определить время нанесения оттисков печатей ООО "ТХЛ Групп" в разделе отметок о приемке (получении) товара в товарных накладных, указанных выше, не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций установили отсутствие со стороны истца доказательств, бесспорно подтверждающих факт поставки ответчику и принятия ответчиком цветочной продукции в указанном размере, с учетом подписания товарных накладных через год после заявленных сроков поставки посадочного материала (ст. ст. 65, 71 АПК РФ, ст. 516 ГК РФ).
Судебная коллегия кассационной инстанции считает верным выводы судов.
Ссылка истца на заявление ходатайства не подтверждена материалами дела, замечания по протоколу судебного заседания от 11.11.2015 в порядке ч. 7 ст. 155 АПК РФ истцом не заявлялись.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 30.11.15 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-116965/14 и постановление от 28.03.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------