АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А41-98612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца Администрации - представитель не явился, извещен,
от ответчика ООО "Долгопрудненский камнеобрабатывающий комбинат" - Князькин А.А., доверенность от 09.02.2015 (срок действия - 3 года),
рассмотрев 26 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долгопрудненский камнеобрабатывающий комбинат"
на решение от 22 января 2016 года Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Уваровым А.О.,
на постановление от 13 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марченковой Н.В., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,
по иску Администрации города Долгопрудный Московской области (ИНН: 5008001799, ОГРН: 1035001850773)
к ООО "Долгопрудненский камнеобрабатывающий комбинат" (ИНН: 5008043140, ОГРН: 1075047002623)
о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 263 722 руб. 40 коп. и пени в размере 1 921 862 руб. 64 коп.,

установил:

Администрация г. Долгопрудный Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Долгопрудненский камнеобрабатывающий комбинат" (далее - ООО "Долгопрудненский камнеобрабатывающий комбинат", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2263,722,40 рублей по арендной плате за земельный участок по договору в„– 20/08 от 15.04.2008, а также пени в размере 1921862,64 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Долгопрудненский камнеобрабатывающий комбинат" в пользу Администрации г. Долгопрудный Московской области взыскано 1 663 722,4 рублей основного долга и 1 407 231,18 рублей пени. В удовлетворении остальной части иска отказано с учетом применения судом по заявлению ответчика срока исковой давности.
В кассационной жалобе ООО "Долгопрудненский камнеобрабатывающий комбинат" просит судебные акты отменить, принять решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, в связи с чем выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель приводит довод о том, что истец умышленно совершал действия, направленные на искусственное завышение размеров пеней, поскольку пени взысканы за период, превышающий 277 дней с даты, когда истцу стало известно о нарушении срока выплаты арендной платы. Заявитель считает, что у судов не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснив, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.
Представитель истца не явился. Истец извещен в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечил.
Между тем, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции принял все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений и своевременном размещением в картотеке арбитражных дел на сайте в сети Интернет информации о судебном заседании согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Выслушав пояснения явившегося представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15 апреля 2008 г. между сторонами был заключен договор в„– 20/08 аренды земельного участка общей площадью 8000 кв. м, кадастровый номер 50:42:0020204:0020, имеющий местоположение: Московская область, г. Долгопрудный, проезд Строителей, сроком на 49 лет, для размещения производственно-складского комплекса.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 3.3 договора стороны определил, что арендная плата перечисляется "Арендатором" ежеквартально не позднее 15-го числа последнего месяца текущего квартала включительно.
Согласно п. 4.4.4 договора "Арендатор" обязан уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором, в течение 7 (семи) календарных дней со дня принятия банком платежного поручения направлять Арендатору документ, подтверждающий оплату.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Администрация указывала на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора от 15.04.2008 г. в„– 20/08 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив частичную оплату ответчиком задолженности и наличие непогашенной задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2014 года по 3 квартал 2015 года в сумме 1 663 722,40 руб., руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.
Кроме того, судом первой инстанции взыскана неустойка в соответствии с пунктом 5.2 договора с учетом сроков исковой давности, которая за период с 4 квартала 2012 года по 13.01.2016 г. начислена на сумму долга, и составила 1407231,18 руб.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, правомерно отклонена судом.
Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами судов, приведенными в обоснование отклонения указанного довода.
Неустойка в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является и способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует должника к надлежащему и реальному выполнению обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение данной нормы права на момент рассмотрения настоящего спора судами разъяснялось в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в настоящее время п. п. 1, 3 - 7, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года в„– 81 не подлежат применению в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - Постановление Пленума ВС РФ в„– 7 от 24 марта 2016 года; применение данной нормы права в настоящее время также разъясняется в п. п. 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 7 от 24 марта 2016 года).
Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства.
При этом, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора от 15.04.2008 г. в„– 20/08, суд пришел к выводу о том, что при расчете заявленной к взысканию неустойки следует руководствоваться п. 5.2 указанного договора.
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из того, что при определении размера неустойки учтены компенсационный характер неустойки, продолжительность периода просрочки оплаты, запрещение законом извлечения преимущества из своего незаконного поведения контрагента, указанная сумма компенсирует потери истца, понесенные в результате действий ответчика.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, с учетом разъяснений изложенных в п. п. 69 - 81 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 7 от 24 марта 2016 года, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Долгопрудненский камнеобрабатывающий комбинат", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.
Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 22 января 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 13 апреля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-98612/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долгопрудненский камнеобрабатывающий комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------