АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А41-6623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Комоловой М.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от Подорожной М.В. - Авдеев А.В. - дов. от 18.-1.2016 на 3 года в„– 10142
рассмотрев 25.07.2016-01.08.2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Подорожной Марины Владимировны
на определение от 04.04.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Пономаревым Д.А.,
на постановление от 06.06.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,
по заявлению Подорожной Марины Владимировны о признании ее несостоятельной (банкротом),

установил:

Подорожняя Марина Владимировна (далее - Подорожняя М.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2016 года заявление Подорожной М.В. о признании ее несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Производство по заявлению Подорожной М.В. о признании ее несостоятельной (банкротом) - прекращено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 указанное определение было оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Подорожняя Марина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года по делу в„– А41-6623/16 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. В кассационной жалобе заявитель указывает, что судебные акты приняты с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2016 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в„– А41-6623/2016 (КГ-А40/13513-16), принятое к производству судьи Михайловой Л.В., передано на рассмотрение судье Зверевой Е.А. ввиду отпуска судьи Михайловой Л.В.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 25.07.2016 объявлялся перерыв до 01.08.2016.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, размер задолженности по кредитным договорам составляет 1387413 руб. 57 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции, представитель Подорожной М.В. пояснил, что из указанной суммы размер неисполненных обязательств (просроченной задолженности) составляет менее 500 000 руб.
В то же время, судом апелляционной инстанции было отмечено, что заявитель апелляционной жалобы обоснованно указывает на то, что обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом возникает, если размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; если удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторам.
Как указано судами, Подорожной М.В. в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.
Между тем, принимая обжалуемые судебные акты судами первой и апелляционной инстанций не учли следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 213.6 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Согласно части 1 статьи 213.4 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
В соответствии с частью 2 вышеназванной статьи гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 в„– 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.
При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 в„– 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:
размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;
удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 в„– 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление) к заявлению должника о признании его банкротом должны быть приложены документы, перечисленные в пункте 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве. Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника о признании его банкротом установлено несоблюдение им требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, суд, в силу пункта 1 статьи 44 Закона, оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его, за исключением случаев подачи должником заявления на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве. В этом случае суд принимает заявление к производству, а недостающие документы истребует при подготовке дела к судебному разбирательству (абзац второй пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве).
Таким образом, с учетом указанного Постановления, судам необходимо было выяснить на основании какой части статьи 213.4 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" Подорожная М.В. обратилась в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), поскольку данное обстоятельство влияет на наличие или отсутствие обязанности суда по истребованию недостающих документов.
Поскольку судом первой инстанции заявление Подорожной М.В. было принято к производству, с учетом указанного Постановления, суду необходимо было предложить Подорожной М.В. представить недостающие документы и принять меры к истребованию документов.
Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, поскольку приняты с нарушением норм процессуального права.
С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует проверить основания обращения Подорожной М.В. в суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) и установить, возникла ли у нее такая обязанность в силу части 1 статьи 213.4 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", либо заявитель воспользовался своим правом, предусмотренным частью 2 указанной статьи, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 в„– 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 года по делу в„– А41-6623/2016 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------