АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А40-94502/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - с надлежащей доверенностью никто не явился, извещен;
от ответчика - Платонов Ю.А., доверенность б/номера от 14.07.2016 года,
рассмотрев 27 июля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Уникальные технологии"
на решение от 26 января 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 14 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,
по иску ООО "Уникальные технологии" (ОГРН 1047796064645, 121596, Москва, ул. Горбунова, 2, стр. 204, эт. 3, пом. II, ком. 48)
к ООО "ЛАПИН ПРО" (ОГРН 1147746947303, 123007, Москва, 4-я Магистральная, д. 5, стр. 1, эт. 4, пом. II, комн. 36)
о взыскании задолженности и договорам подряда в размере 1.591.887,69 рублей
и встречному иску ООО "ЛАПИН ПРО"
к ООО "Уникальные технологии"
о признании договоров подряда незаключенными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уникальные технологии" обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАПИН ПРО" с иском о взыскании задолженности по договору подряда в„– Л-10/10 от 10.10.2014 в размере 159.411 рублей 68 копеек; сумму неустойки по договору подряда в„– Л-10/10 от 10.10.2014 за период с 22.01.2015 по 30.04.2015 в виде 805.028 рублей 97 копеек; сумму задолженности по договору подряда в„– Л-25/11 от 25.11.2014 в размере 145.917 рублей 91 копейка; сумму неустойки по договору подряда в„– Л-25/11 от 25.11.2014 за период с 24.02.2015 по 30.04.2015 в сумме 481.529 рублей 12 копеек; а также расходов на оплату юридических услуг в размере 60.000 рублей.
До рассмотрения данных требований по существу ООО "ЛАПИН ПРО" предъявило встречный иск к ООО "Уникальные технологии" о признании незаключенными договора подряда в„– Л-10/10 от 10.10.2014 года и договора подряда в„– Л-25/11 от 25.11.2014 года, который был принят судом к совместному рассмотрению с первоначально заявленным иском.
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 26 января 2016 года в удовлетворении первоначально заявленного иска было отказано. Кроме того, суд удовлетворил встречный иск, которым признал незаключенными договоры подряда в„– Л-10/10 от 10.10.2014 года и в„– Л-25/11 от 25.11.2014 года, ранее подписанные между ООО "Уникальные технологии" и ООО "ЛАПИН ПРО" (т. 3, л.д. 11 - 12).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 46 - 47).
В кассационной жалобе ООО "Уникальные технологии" просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 1, 10, 157, 166, 191, 314, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В судебное заседание от заявителя жалобы явился представитель Горюнов Д.С. по доверенности б\номера от 15.07.2015 года, однако поскольку срок ее действия закончился (была выдана на 1 год), то он не был допущен для участия в процессе в кассационной инстанции.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика, как и в отзыве на жалобу, полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в том числе из искового заявления, 10 ноября 2014 года между ООО "ЛАПИН ПРО" (заказчик) и ООО "Уникальные технологии" (подрядчик) был заключен договор подряда в„– Л-10/10 (договор-1). В соответствии с условиями договора-1, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту помещения, расположенного в здании ТЦ "5 Авеню" по адресу: г. Москва, Маршала Бирюзова, д. 32, а заказчик обязался эти работы оплатить. В соответствии с п. 5.1. договора-1, стоимость оказанных услуг является договорной и определяется сторонами в соответствующем приложении (Приложение в„– 1) к настоящему договору. Согласно указанному приложению, стоимость работ по договору-1 составила 1.594.116 рублей 78 копеек. Истец полагает, что исполнил свои обязательства, предусмотренные договором-1 в полном объеме и надлежащем качестве. 16.12.2014 г. ООО "Уникальные технологии" в адрес ООО "ЛАПИН ПРО" направило акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, однако 22.01.2015 письмо было направлено обратно, поскольку истек срок хранения. В соответствии с п. 6.1. договоров, заказчик подписывает и возвращает второй экземпляр акта подрядчику в течение трех календарных дней с момента получения. В соответствии с п. 6.2. договоров, в случае неполучения письменного мотивированного отказа от принятия работ/услуг, в установленный в п. 6.1 настоящего договора срок, выполнения работ/услуги признаются сторонами, оказанными подрядчиком в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством, а акт оказанных услуг считается подписанным обеими сторонами. Поскольку мотивированного отказа от принятия выполненных работ и подписания актов выполненных работ от ответчика не поступило, истец считает акты оказанных услуг подписанным. Заказчиком произведена частичная оплата оказанных услуг по договору-1 в размере 1.434.705 рублей 10 копеек, в связи с чем у ООО "ЛАПИН ПРО" образовалась задолженность перед ООО "Уникальные технологии" по договору-1 в размере 159.411 рублей 68 копеек.
25 ноября 2014 года между ООО "ЛАПИН ПРО" (заказчик) и ООО "Уникальные технологии" (подрядчик) был заключен договор подряда в„– Л-25/11 (договор-2). В соответствии с условиями договора-2 подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту помещения, расположенного в здании ТЦ "Фестиваль" по адресу: г. Москва, Мичуринской проспект, Олимпийская деревня, д. 3, к. 1, а заказчик обязуется эти работы оплатить. В соответствии с п. 5.1. договора-2, стоимость оказанных услуг является договорной и определяется сторонами в соответствующем приложении (Приложение в„– 1) к настоящему договору. Согласно указанному приложению, стоимость работ по договору-2 составила 1.459.179 рублей 16 копеек. Истец полагает, что исполнил свои обязательства по договору-2 в полном объеме и надлежащем качестве. 21.01.2015 ООО "Уникальные технологии" в адрес ООО "ЛАПИН ПРО" направило акты выполненных работ по форме КС-2, однако 24.02.2015 письмо было направлено обратно, поскольку истек срок хранения. В отсутствие отказа от приемки работ истец считает работы принятыми и акты подписанными. Заказчиком произведена частичная оплата оказанных услуг по договору-2 в размере 1.313.261 рублей 25 копеек, в связи с чем у ООО "ЛАПИН ПРО" образовалась задолженность перед ООО "Уникальные технологии" по договору-2 в размере 145.917 рублей 91 копейка. На сумму задолженности истцом были начислены пени на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.2 договоров за нарушение срока оплаты работ. Ответчик полагает, что оснований для взыскания с него задолженности не имеется, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда в„– Л-10/10 от 10.10.2014 г. и договора подряда в„– Л-25/11 от 25.11.2014 г., не определены начальные и конечные сроки работ по указанным договорам, не согласованы предметы договоров, а договор подряда в„– Л-25/11 от 25.11.2014 г. не был подписан со стороны ООО "Уникальные технологии", у сторон друг перед другом отсутствуют договорные обязательства. Ответчик также сослался на то, что работы были выполнены истцом некачественно, в связи с чем заявленная им стоимость работ необоснованна.
Ответчик заявил встречное требование о признании договоров незаключенными, так как, по его мнению, при заключении договоров стороны не определили подлежащее ремонту помещение. Стороны не уточнили подлежащие использованию материалы в пунктах 1.4.6, 2.1 - 2.5 Перечня выполняемых работ, не согласовали электропроекты в пунктах 2.6 - 2.26 Перечня выполняемых работ, не согласовали необходимость проведения работ, предусмотренных пунктами 2.28 - 2.29 Перечня выполняемых работ. Стороны не согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ. По мнению ответчика, при заключении договора стороны не согласовали подлежащие выполнению работы и место их проведения, а также не определили начальный и конечный срок выполнения работ, что свидетельствует о том, что договоры подряда в„– Л-10/10 от 10.10.2014 г., в„– Л-25/11 от 25.11.2014 г. между ООО "ЛАПИН ПРО" и ООО "Уникальные технологии" являются незаключенными. В то же самое время из текстов данных договоров и приложений к ним вытекает, что срок начала работ был определен сторонами "3 рабочих дня с момента поступления предоплаты и согласования проектной документации с ИЦ "5 авеню" и с ТЦ "Фестиваль", срок окончания работ - "45 календарных дней с момента поступления предоплаты и согласования проектной документации с ИЦ "5 авеню" и с ТЦ "Фестиваль".
Однако, поскольку, по мнению ООО "ЛАПИН ПРО", названные выше условия не могут считаться определенными, а указанные в договорах условия об оплате, якобы, не содержат ссылки на неизбежные события, а поэтому условия о начальном и конечном сроке исполнения работ не являются установленными договорами, то данное общество и обратилось в арбитражный суд со встречным иском, в котором просило признать эти договоры незаключенными. Данные требования были удовлетворены, что подтверждается решением и постановлением по делу, а в первоначальном иске было отказано. При этом в обоснование удовлетворения встречного иска суд указал в обжалуемых актах о том, что оспариваемые договоры не содержат определенных существенных условий о сроках начала и окончания исполнения работ, а поэтому они являются незаключенными. А поскольку эти договоры не заключены, то, по мнению суда, не подлежит и оплата по ним, так как условия об объеме и составе работ не были согласованы, как и не была согласована сторонами их стоимость.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Из п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Причем существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Причем, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Кроме того, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Из ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При этом заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Причем в предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. При этом заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Кроме того, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение названного выше следует отметить то обстоятельство, что принимая решение об отказе в первоначальном иске по тем основаниям, что договоры подряда являются незаключенными, а поэтому исключающими возможность взыскания по ним в силу их ненадлежащего исполнения и удовлетворяя встречный иск о признании их незаключенными, суд, вместе с тем, не дал должной оценки тому факту, что спорные по делу договоры подряда исполнялись сторонами по делу, а ответчиком по ним производились платежи по двум этапам и до окончания третьего этапа работ от него никаких замечаний не поступало. Помимо этого, в суде первой инстанции от представителя ООО "ЛАПИН ПРО" поступило письменное заявление о снижении размера неустойки, в котором общество признало наличие задолженностей по оплате по двум договорам, но поставило вопрос о ее снижении ввиду явной несоразмерности, которому также суд не дал в решении и постановлении практически никакой юридической оценки (т. 1, л.д. 99), хотя таковая оценка, по мнению коллегии, была необходима на предмет установления соответствия действий ООО "ЛАПИН ПРО" после заключения спорных договоров положениям, содержащимся в п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимся в п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, признавая данные договоры незаключенными по тем основаниям, что в них, якобы, отсутствуют условия о сроках начала и окончания исполнения работ и что при их заключении стороны не определили подлежащие ремонту помещения, суд, в то же самое время, не дал подробного анализа тексту обоих договоров, а также подписанным обеими сторонами спора приложений к ним, где подробно указаны виды необходимых работ и место их проведения, а также стоимость каждого вида необходимых работ, включая сроки начала и окончания работ, имеющие привязку к моменту поступления предоплаты и согласования проектной документации (т. 1, л.д. 17 - 27, 37 - 46), при этом в материалах дела имеются акты приемки выполненных работ, подписанных ООО "Уникальные технологии" в одностороннем порядке, в которых указан подробно адрес торгового помещения ответчика. А поскольку авансовые платежи по обоим договорам были совершены ответчиком (т. 1, л.д. 28 - 29, 47 - 48), то суду для более полного, всестороннего и объективного рассмотрения заявленных исков по существу следовало предложить сторонам осуществить выход в места расположения помещений, где истцом производился или должен был производится ремонт, с целью определения и осуществления в них ремонта истцом по делу, если таковой было фактически произведен.
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 26 января 2016 года и постановление от 14 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-94502/15 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------