АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А40-249169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от заявителя: Николаева Э.А. - доверенность от 13.04.2015.,
от истца: Ерохин А.М. - доверенность от 07.12.2015.,
от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев 26 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Юнирост"
на определение от 10.06.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
о прекращении производства по апелляционной жалобе ЗАО "Юнирост"
поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
на решение от 23.03.2016 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
по иску Департамента ГОЧСиПБ
к ООО "Фирма "РИК-С"
о расторжении договора в„– ТЧС 02/270 от 16.12.2002 и обязании вернуть рабочую документацию,

установил:

Департамент по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма РИК-С" (далее - ответчик) о расторжении договора в„– ТЧС 02/270 от 16 декабря 2002 года и обязании вернуть рабочую документацию.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года иск удовлетворен. Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ЗАО "Юнирост" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года производство по апелляционной жалобе ЗАО "Юнирост" прекращено.
Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Юнирост", которое полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое по делу определение суда апелляционной инстанции отменить.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Юнирост" поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе, правильно исходил из того, что ЗАО "Юнирост" не обосновало и не доказало, каким образом обжалуемое решение влияет на его законные права и интересы. При этом обжалуемое решение не принято непосредственно о правах и обязанностях ЗАО "Юнирост", никаких обязанностей на ЗАО "Юнирост" решением суда по настоящему делу не возложено.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года по делу в„– А40-249169/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------