АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А40-229427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Дербенева А.А., Жукова А.В.,
от истца Ермилов Д.В. - дов. в„– 326 от 20.10.2015
от ответчика Шишкин А.И. - дов. в„– 19-20/079 от 07.04.2016
рассмотрев 27.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 08.02.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Девицкой Н.Е.,
на постановление от 26.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
к ОАО "Концерн "Созвездие" (ОГРН 1053600445337)
о взыскании неустойки

установил:

Министерство обороны РФ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Концерн "Созвездие" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 723 187 руб. 23 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, в исковых требованиях отказано в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой со ссылкой на нарушение норм материального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен государственный контракт на поставку товара для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с которым ответчик обязался поставить в сроки, предусмотренные контрактом, а истец принять и оплатить поставленный товар.
Цена контракта составляет 1 080 166 045,84 руб.
Во исполнение условий контракта ответчиком в адрес грузополучателя в соответствии с условиями контракта направлена аппаратура связи и комплект документов на данную аппаратуру (акты приема-передачи, товарные накладные, счета-фактуры, копии государственного контракта с приложениями).
Как установлено судами при рассмотрении настоящего спора изделия поступили в адрес ответчика 23.05.2013 и 17.05.2013, однако акты приема-передачи товара были подписаны грузополучателем только 20.06.2013.
В связи с поздним подписание указанной документации, истец пришел к выводу о нарушении срока поставки товара, в связи с чем обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Пунктом 1 раздела II "Методических рекомендаций по деятельности командира войсковой части при выполнении мероприятий по приему и постановке на учет вооружения, военной и специальной техники, изготовленных согласно государственным контрактам в рамках государственного оборонного заказа, а также при осуществлении полномочий исполнения государственных контрактов в условиях войсковой части" (далее - Методические рекомендации) предусмотрено, что при поступлении в войсковую часть ВВСТ (вооружение, военная и специальная техника) командир войсковой части обязан назначить комиссию из компетентных лиц для проверки соответствия количества, качества и комплектности ВВСТ установленным в контракте требованиям.
Комиссия войсковой части осуществляет прием ВВСТ в течение одних суток, при приемке сложных технических систем и ВВСТ, имеющих большую комплектность, по согласованию командира войсковой части и Поставщика для всестороннего осмотра и более качественного приема ВВСТ срок приемки может продлеваться, но не более 20 дней.
Таким образом, командир войсковой части должен был незамедлительно с момента поступления товара в войсковую часть назначить комиссию из компетентных лиц для проверки соответствия количества, качества комплектности товара установленным в контракте требованиям и осуществить его приемку.
Как указали суды, истцом не доказано, что поставленные товары являлись технически сложными системами, имеющими большую комплектность, следовательно, продление срока приемки товара является необоснованным.
Довод заявителя о том, что позднее подписание акта приема-передачи изделия обусловлено несвоевременным представлением полного комплекта документов поставщиком, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на п. 2 раздела II Методических рекомендаций.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что товар поступил от ответчика истцу в установленный контрактом срок, подписание истцом актов в более поздний срок не свидетельствует о просрочке поставки ответчиком товара, в связи с чем, оснований для начисления неустойки не усматривается.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А40-229427/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------