АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А40-216436/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика:
рассмотрев 28 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СтройЭкспресс"
на решение от 30.12.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пономаревой Т.В.,
на постановление от 23.03.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,
по иску ООО "СтройЭкспресс"
к ООО "Трансстроймеханизация"
о признании акта приема-сдачи выполненных работ действительным, а фактически выполненные работы по договору субподряда принятыми заказчиком,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭкспресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (далее - ответчик) о признании действительным акта сдачи-приемки выполненных работ на 10 857 524 руб. 59 коп., а фактически выполненные работы по договору в„– ПАС-05/12 от 13 августа 2012 года считать принятыми.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Стороны своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу. Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 13 августа 2012 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда в„– ПАС-05/12. Согласно договору, субподрядчик обязуется выполнить строительные, монтажные и другие связанные с объектом работы, перечень, объем и сроки которых определяются в приложении в„– 1 к договору, и передать их подрядчику в установленном настоящим договором порядке.
Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно не подписывает акт на 10 857 524 руб. 59 коп., истец обратился в арбитражный суд и просил признать акт действительным, а фактически выполненные работы по договору субподряда в„– ПАС-05/12 от 13 августа 2012 года - принятыми ответчиком.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Отказывая в удовлетворении иска, суды правильно указали, что истцом выбран ненадлежащей способ защиты, поскольку ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрен такой способ защиты как признание акта сдачи-приема выполненных работ действительным, а фактически выполненные работы - принятыми.
Кроме того, судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2014 года по делу в„– А40-11032/14 установлено, что истцом обусловленные договором субподряда в„– ПАС-05/12 от 13 августа 2012 года работы не выполнены, в связи с чем с истца в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса и проценты.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года по делу в„– А40-216436/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------