АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А40-215628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Дербенева А.А., Черпухиной В.А.,
рассмотрев 26.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ООО "Калинка"
на решение от 10.02.2016,
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Головкиной О.Г.,
на постановление от 29.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
по иску ООО "А-3"
к ООО "Калинка"
о взыскании долга, неустойки,

установил:

ООО "А-3" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КАЛИНКА" о взыскании 408 153 руб. 24 коп., включающих 151 584 руб. 33 коп. долга за поставленный товар и 256 568 руб. 91 коп., неустойки за просрочку оплаты по договору от 15.02.2014 в„– М-372 и расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Решением суда от 10.02.2016 исковые требования удовлетворены, поскольку ответчиком не представлены доказательства полной и своевременной оплаты задолженности.
Постановлением от 29.04.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, на нарушение норм материального права.
В своей жалобе ответчик указывает на злоупотребление истцом своими правами, поскольку задолженность со стороны ответчика погашена (ст. 10 ГК РФ).
В судебное заседание кассационной инстанции стороны своих представителей не направили, о процессе извещены.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно материалам дела, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки, факт поставки товаров на общую сумму 292 288 руб. 06 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Товар ответчиком получен, что подтверждается соответствующими отметками в указанных товарных накладных.
Поскольку ответчиком частично оплачен поставленный товар на сумму 140 703 руб. 73 коп., сумма задолженности у ответчика перед истцом составила 151 584 руб. 33 коп.
Как установлено судебными инстанциями, ответчиком доказательств оплаты долга суду не представлено, факт наличия задолженности в спорной сумме подтвержден, в связи с чем, иск удовлетворен (ст. ст. 309, 310, 486, 506 ГК РФ, ст. ст. 65, 71 АПК РФ).
Согласно п. 6.1 договора за несвоевременную оплату товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы долга за каждый календарный день такой просрочки.
Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обязательства по договору, истец вправе на основании п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса РФ требовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Расчет неустойки судами проверен, и признан правильным.
В обоснование требования о взыскании судебных издержек истец представил доказательства, подтверждающие фактические расходы, а именно договор оказания юридических услуг от 01.11.2014 в„– 2-2/14, акт сдачи-приема оказанных по договору услуг от 31.10.2015, платежное поручение от 18.11.2015 в„– 001292.
Исходя из сложности дела, количества представленных документов в подтверждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и участия представителя истца в судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно уменьшил судебные расходы до 25 000 руб.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает верным выводы судов.
Доводы ответчика не подтверждены документально, о фальсификации истцом документов в подтверждение наличия долга ответчик не заявлял.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 10.02.16 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-215628/15 и постановление от 29.04.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------