АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А40-181959/13

Резолютивная часть объявлена 26 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - ОАО "Росагролизинг" - Иванова Е.Л., довер. в„– 209/д от 28.12.2015
от ответчика - ОАО "Софринский экспериментально-механический завод" - Иванова О.В. конкурсный управляющий (определение Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А41-51052/2014)
от третьего лица - Transcube Communication Gmbh - Плотников А.Р., довер. от 21.01.2015., сроком на 3 года
от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Пушкино и Пушкинскому району МО - не явился, извещен
от общества с ограниченной ответственностью "Первая антикризисная управляющая компания" - Плотников А.Р., довер. от 21.01.2015
рассмотрев 26 июля 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Софринский экспериментально-механический завод" (ответчик)
на определение от 07 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судей Гречишкиным А.А.,
на постановление от 07 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Барановской Е.Н.,
по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)
к ОАО "Софринский экспериментально-механический завод" (ОГРН 1025004914846, ИНН 5038012283)
при участии третьего лица: Transcube Communication Gmbh,
судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Пушкино и Пушкинскому району МО
о взыскании задолженности, пени и изъятии предмета лизинга.

установил:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Софринский экспериментально-механический завод" (далее - ОАО "Софринский экспериментально-механический завод") о взыскании задолженности по уплате арендных платежей за период с 10.08.2011 по 10.11.2013 в размере 497837,98 евро (22447514,52 руб.), пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 15.02.2011 по 03.12.2013 в размере 54630,87 евро (2463305,93 руб.); об изъятии из владения ОАО "Софринский экспериментально-механический завод" и передаче в пользование ОАО "Росагролизинг" следующего имущества: линии по производству металлической упаковки диаметром 99 мм, 83.4 мм, 72.8 мм, производительностью 400 банок в минуту (производства Compania MEL, Испания) в количестве 1 ед., линии по производству металлической упаковки диаметром 99 мм производительностью 400 банок в минуту (производства Compania MEL, Испания) в количестве 1 ед., линии по производству металлической упаковки диаметром 83.4 мм производительностью 400 банок в минуту (производства Compania MEL, Испания) в количестве 1 ед., линии по производству металлической упаковки диаметром 72.8 мм производительностью 400 банок в минуту (производства Compania MEL, Испания) в количестве 1 ед.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года исковые требования ОАО "Росагролизинг" удовлетворены в полном объеме.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2014 года указанное решение оставлено без изменения.
15 августа 2014 года Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист.
ООО "Первая антикризисная управляющая компания" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве истца: ОАО "Росагролизинг" на правопреемника ООО "Первая антикризисная управляющая компания" в части изъятия из владения ОАО "Софринский экспериментально-механический завод" и передачи в пользование истцу имущества:
- линии по производству металлической упаковки диаметром 99 мм, 83.4 мм, 72.8 мм, производительностью 400 банок в минуту (производства Compania MEL, Испания) в количестве 1 ед.,
- линии по производству металлической упаковки диаметром 99 мм производительностью 400 банок в минуту (производства Compania MEL, Испания) в количестве 1 ед.,
- линии по производству металлической упаковки диаметром 83.4 мм производительностью 400 банок в минуту (производства Compania MEL, Испания) в количестве 1 ед.,
- линии по производству металлической упаковки диаметром 72.8 мм производительностью 400 банок в минуту (производства Compania MEL, Испания) в количестве 1 ед.
В обоснование заявления о процессуальной замене заявителем предоставлены: договор купли-продажи в„– 0740496 от 22.09.2014 предмета лизинга, заключенный между ОАО "Росагролизинг" и Transcube Communications GmbH, договор купли-продажи в„– 231 от 29.10.2014, заключенный между Transcube Communications GmbH и ООО "Первая антикризисная управляющая компания".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года указанное заявление удовлетворено, суд произвел замену истца ОАО "Росагролизинг" на ООО "Первая антикризисная компания" в части требований изъятия из владения ОАО "Софринский экспериментально-механический завод" и передачи в пользование истцу спорного имущества.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты лизингового имущества, как по договору купли-продажи в„– 0740496 от 22.09.2014 между Transcube Communications GmbH и ОАО "Росагролизинг", так и по договору купли продажи в„– 231 от 29.10.2014 между Transcube Communications GmbH и ООО "Первая антикризисная управляющая компания", подтвержден материалами дела, имущество индивидуализировано, следовательно, собственником имущества является ООО "Первая антикризисная управляющая компания".
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года указанное определение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Софринский экспериментально-механический завод".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что определение суда первой инстанции от 07 сентября 2015 года вынесено по иному делу, поскольку в данном определении указан номер дела - в„– А40-119742/13-109-1133, по мнению заявителя, вынесение определения о процессуальном правопреемстве по иному делу (в„– А40-119742/2013) является безусловным основанием для отмены судебного акта о процессуальном правопреемстве.
Заявитель полагает, что право собственности у ОАО "Росагролизинг" на спорные линии никогда не возникало, соответственно оно не могло быть передано по договору купли-продажи от 22.09.2014 г. Transcube Communications GmbH, и указанное лицо в свою очередь не было вправе его передать ООО "Первая антикризисная управляющая компания" по договору купли-продажи от 29.10.2014 г.
По мнению заявителя, правопреемство, основанное на купле-продаже вещи, не может быть установлено в рамках спора об обязательствах, предметом которых выступает вещь, однако суды первой и апелляционной инстанций положили в основу своего судебного акта о правопреемстве заключенные договоры купли-продажи и указали на возникновение права собственности у ООО "Первая антикризисная управляющая компания на спорное имущество, то есть по существу установили правопреемство в вещном правоотношении, которое не было предметом ранее состоявшего судебного разбирательства.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Софринский экспериментально-механический завод" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело по заявлению о процессуальном правопреемстве направить на новое рассмотрение.
Представитель ООО "Первая антикризисная управляющая компания" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В отношении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от ООО "Первая антикризисная управляющая компания", суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: отказать в приобщении к материалам дела, возвратить отзыв и предложенные к нему документы ООО "Первая антикризисная управляющая компания".
Представитель ОАО "Росагролизинг" поддержал доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Представитель Transcube Communication Gmbh возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Пушкино и Пушкинскому району МО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии с частью 2 названной статьи на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.
Таким образом, процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.
Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно положениям пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Заявляя ходатайство о процессуальном правопреемстве истца в части требований изъятия из владения ОАО "Софринский экспериментально-механический завод" и передачи в пользование истцу спорного имущества на ООО "Первая антикризисная компания", заявитель ссылался на переход права собственности на предмет лизинга к ООО "Первая антикризисная управляющая компания" на основании возмездных сделок (купли-продажи).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ОАО "Росагролизинг" (продавец) и Transcube Communications GmbH (покупатель) заключен договор купли-продажи в„– 0740496 от 22.09.2014 имущества, находящегося в аренде у ОАО "Софринский экспериментально-механический завод" на основании договора аренды с правом выкупа от 21.02.2011 в„– 0910005 (п. 1.4 договора купли-продажи в„– 0740496 от 22.09.2014).
Оплата имущества по договору в„– 07409496 произведена на основании платежного поручения в„– 3150 от 03.10.2014.
29.10.2014 между Transcube Communications GmbH (продавец) и ООО "Первая антикризисная управляющая компания" (покупатель) заключен договор купли-продажи в„– 231, в соответствии с которым последним приобретено:
- линия по производству металлической упаковки диаметром 99 мм, 83,4 мм, 72,8 мм, производительность 400 банок в минуту (производства Compania MEL, Испания), в следующем составе: двойной циркулярный резак с автоматической подачей листов; агрегат автоматической электросварки (Отсутствуют электрические платы в„– 18, 19, 20, 21; нет цепи привода ролика внутренней лакировки); оборудование для внутреннего и внешнего покрытия лаком упаковочного шва; продольная печь для сушки лака; бортовщик автоматический (автоматическая обработка края); оборудование для автоматической зиговки; оборудование для автоматической закрутки; (Инструмент для 72,8 мм - отсутствует 1 патрон; Инструмент для 83,4 мм - отсутствует 2 патрона); комплект узлов для перенастройки агрегата автоматической электросварки металлической упаковки диаметром 72,8 мм; то же для автоматического бортовщика; то же для автоматической зиговки; то же для автоматической закрутки; аварийный накопитель и транспортная система для подъема и спуска металлической тары; приспособление для переоборудования агрегата автоматической электросварки; кассета для разрезания, встраиваемая в агрегат автоматической электросварки; делитель для металлической упаковки с настройкой на диаметр 99 мм x 53,2 мм; дополнительный уровень аварийного накопителя и транспортной системы для подъема и спуска металлической тары;
- линия по производству металлической упаковки диаметром 99 мм, производительность 400 банок в минуту (производства Compania MEL, Испания) в составе:
ножницы-Scroll для нарезки металлических заготовок; автоматический пресс Cevolani (штампы требуют замены); механизм двойной подгибки (инструмент нуждается в замене); транспортная лента, соединяющая механизм двойной подгибки и оборудование для автоматической пропитки клеем; механизм автоматической пропитки клеем + вертикальная газовая печь для сушки крышек (отсутствует 1 температурный датчик); электрооборудование для управления и контроля линии (отсутствует 1 частотный регулятор;
- линия по производству металлической упаковки диаметром 83,4 мм, производительность 400 банок в минуту (производства Compania MEL, Испания) в составе:
ножницы-Scroll для нарезки металлических заготовок; автоматический пресс Cevolani (штампы требуют замены); механизм двойной подгибки (инструмент нуждается в замене); транспортная лента, соединяющая механизм двойной подгибки и оборудование для автоматической пропитки клеем; механизм автоматической пропитки клеем (нет форсунки пастонакладки) + вертикальная газовая печь для сушки крышек; электрооборудование для управления и контроля линии (отсутствует 1 температурный датчик;
- линия по производству металлической упаковки диаметром 72,8 мм, производительностью 400 банок в минуту (производства Compania MEL, Испания) в составе:
комплект узлов для перенастройки ножниц-Scroll; автоматический пресс Cevolani (штампы требуют замены); механизм двойной подгибки (инструмент нуждается в замене); транспортная лента, соединяющая механизм двойной подгибки и оборудование для автоматической пропитки клеем; механизм автоматической пропитки клеем + вертикальная газовая печь для сушки крышек; электрооборудование для управления и контроля линии (отсутствует 1 частотный регулятор).
В соответствии с пунктом 2.2. Договора стоимость товара составляет: 4 001 126,97 руб., включая НДС 18% 610 341,40 руб.
Предоплата по договору в размере 100% общей стоимости товара, в соответствии с пунктом 2.5. договора, произведена платежным поручением от 03.10.2014 в„– 88472.
Таким образом, ОАО "Росагролизинг" как собственник реализовало свое право на отчуждение спорного имущества, передав его по договору купли-продажи иному лицу (ст. 129, 209, 218 ГК РФ).
Между тем, в рамках настоящего дела рассматривались требования ОАО "Росагролизинг" о взыскании задолженности по договору аренды с правом выкупа от 21.02.2011 в„– 0910005 по уплате арендных платежей за период с 10.08.2011 по 10.11.2013 в размере 497837,98 евро (22447514,52 руб.), пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 15.02.2011 по 03.12.2013 в размере 54630,87 евро (2463305,93 руб.), а также об изъятии из владения ОАО "Софринский экспериментально-механический завод" и передаче в пользование ОАО "Росагролизинг" арендуемого имущества.
Указанные требования являются индивидуализированными и обособленными.
Таким образом, предметом настоящего иска, является, в том числе, требование, основанное на материальном гражданском правоотношение между ОАО "Росагролизинг" как собственником - арендодателем спорного имущества, и ОАО "Софринский экспериментально-механический завод" - арендатором.
Исходя из изложенного, принимая во внимание особенность данного правоотношения, переход от одного лица к другому права собственности на истребуемое имущество означает правопреемство в этом правоотношении в смысле правил части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 129, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, поскольку заявитель (ООО "Первая антикризисная управляющая компания") подтвердил выбытие заинтересованного лица из материального правоотношения, в котором он является стороной по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о переходе к нему прав как к правопреемнику в части изъятия спорного имущества.
Довод кассационной жалобы о том, что правопреемство, основанное на купле-продаже вещи, не может быть установлено в рамках спора об обязательствах, предметом которых выступает вещь, отклоняется кассационным судом как несостоятельный, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Довод кассационной жалобы о том, что право собственности ОАО "Росагролизинг" на спорные линии никогда не возникало, и соответственно не могло его передать по договору купли-продажи также подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий установленным судами фактическим обстоятельствам по настоящему делу.
Довод кассационной жалобы о том, что определение суда первой инстанции от 07 сентября 2015 года вынесено по иному делу, поскольку в данном определении указан номер дела - в„– А40-119742/13-109-1133 не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути указанное является технической ошибкой.
При этом определение о назначении судебного заседания на 07 сентября 2015 года именно по делу в„– А40-181959/13 направлялось судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, следовательно, последние были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, а в протоколе судебного заседания и резолютивной части определения указан правильный номер дела.
Между тем, заявитель кассационной жалобы не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об устранении соответствующей опечатки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года по делу в„– А40-181959/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------