АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А40-180398/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от истца - Кыров Д.Н. по дов. от 16.11.2015 в„– ИА/64335/15, Абакумова Ю.И. по дов. от 06.10.2015 в„– ИА/54181/15;
от ответчиков - не явились, извещены;
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 26.07.2016 кассационную жалобу
Федеральной антимонопольной службы России
на решение от 20.01.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Корогодовым И.В.,
на постановление от 18.04.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В.,
по иску Федеральной антимонопольной службы России
к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Обществу с ограниченной ответственностью "Фестиваль"
о признании аукциона и заключенных по результатам аукциона сделок недействительными,
с участием третьего лица - Басыни А.А.,

установил:

Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России или истец) обратилась 03.09.2015 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Обществу с ограниченной ответственностью "Фестиваль" (далее - ООО "Фестиваль") о признании недействительным аукциона по продаже имущества МУП города Новосибирска "Горэлектротранспорт" (лоты в„– 4-14), о признании недействительными сделок (протокол в„– 3 от 09.12.2013 (лоты в„– 4-14), о применении последствий недействительности сделок.
Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 17, статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и мотивированы тем, что 07.11.2013 в официальном бюллетене Росимущества "Государственное имущество" в„– 66 (445), а также на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru было опубликовано извещение о проведении торгов в„– 071113/2605471 в форме открытого аукциона, основанием для проведения аукциона явилось постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области о передаче арестованного имущества на торги от 24.10.2013. Истец указывал, что по результатам проверки обстоятельств проведения указанных торгов по заявлению Басыни Александра Александровича, направленному в ФАС России письмом Генеральной прокуратуры РФ от 14.01.2014 в„– 73/1-Р-14, действия организатора торгов - Росимущества, выразившиеся в отказе в приеме заявок на участие в аукционе, были признаны нарушающими требования части 1 статьи 17 Закона о конкуренции. Законность решения ФАС России была проверена и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу в„– А40-159051/2014, что послужило основанием для обращения ФАС России в суд по настоящему делу за защитой нарушенных прав Басыни А.А.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Басыня А.А.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФАС России обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами неверно определено начало течения срока исковой давности, поскольку его следует исчислять с момента изготовления решения ФАС России в„– 1-17-82/00-04-14 (03.09.2014), так как наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение; выводы судов о том, что для подачи заявки на участие в аукционе Басыня А.А. в назначенное ему время (20.11.2013 в 12 час. 30 мин.) не явился, противоречат решению ФАС России в„– 1-17-82/00-04-14 от 03.09.2014, поскольку указанным решением было установлено, что Басыня А.А. 20.11.2013 явился в здание Росимущества, однако в приемке заявок ему было отказано.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
До рассмотрения кассационной жалобы ФАС России по существу от ООО "Фестиваль" 22.07.2016 в электронном виде поступил отзыв на кассационную жалобу с приложением дополнительных доказательств (копий свидетельств о государственной регистрации права собственности), согласно которому ответчик полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, основанными на правильном применении судами норм материального права о сроке исковой давности.
Приложенные ООО "Фестиваль" в качестве дополнений к своему отзыву приложения в„– 2 (копий свидетельств о государственной регистрации права собственности в количестве 11 копий) не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции и подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств, однако поскольку отзыв подан в электронном виде, то на бумажном носителе приложенные к отзыву дополнительные доказательства не возвращаются (пункт 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года в„– 80).
В заседании суда кассационной инстанции представители ФАС России поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для определения начала течения срока исковой давности обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения статей 199, 200, 202, 203, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание, что ФАС России выступала в настоящем деле в защиту интересов Басыни А.А., установив, что в ФАС России 14.01.2014 поступило заявление Басыни А.А., направленное письмом Генеральной прокуратуры РФ в„– 73/1-Р-14, на действия организаторов торгов Росимущества пришли к правильному выводу о том, что истцом по настоящему делу пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, поскольку Басыня А.А., в защиту интересов которого был подан иск по настоящему делу, узнал о нарушении своего права и, соответственно, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, не позднее 14.01.2014.
Судом апелляционной инстанции была обоснованно отклонена ссылка истца на Постановление Президиума ВАС РФ от 17.02.2009 в„– 14338/08 как неотносимая к обстоятельствам настоящего дела.
Таким образом, доводы истца о неправильном определении судами начала течения срока исковой давности направлены на установление иных обстоятельств, чем было установлено судами по результатам полного и всестороннего исследования доказательств, в связи с чем данные доводы в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности судом кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о противоречии выводов судов относительно неявки Басыни А.А. в назначенное ему время (20.11.2013 в 12 час. 30 мин.) решению ФАС России в„– 1-17-82/00-04-14 от 03.09.2016, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного права.
Выражая несогласие с мотивами, по которым судом были отклонены доводы истца, ФАС России не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования и оценки доказательств, решения вопросов достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы ответчика отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А40-180398/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------