Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2016 N Ф05-10580/2016 по делу N А40-167485/2015
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что доля ответчика в уставном капитале общества была продана с нарушением, так как является общенажитым с истицей имуществом ввиду того, что была приобретена во время брака с истицей, в настоящее время брак не расторгнут; сделка является притворной, совершена по существенно заниженной цене.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не установили, был ли прекращен брак ответчика с истицей в установленном законом порядке, гражданином какой страны он являлся на момент регистрации брака с истицей, подлежит ли применению законодательство иностранного государства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А40-167485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "02" августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от Алиевой Эсмиры Иса кызы - Мусаев Ф.Ф., Мусаев Ф.А. доверен. от 12.03.2015 г.
от Алыеву Джейхун Вели оглы - Гасанов И.з - доверен. от 26.10.2015 г.., Алыев Д.В. - лично, паспорт
от третьего лица:
рассмотрев в судебном заседании 26 июля 2016 года кассационную жалобу
Алиевой Эсмиры Иса кызы (истца)
на решение от 04 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кочетковым А.А.,
и постановление от 04 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Гариповым В.С.,
по иску Алиевой Эсмиры Иса кызы
к Алиеву Тофику Искандар оглы, Алыеву Джейхун Вели оглы,
о признании недействительным договора купли-продажи доли от 27 февраля 2015 года,
третье лицо - ООО "Велосток"

установил:

Алиева Эсмира Иса кызы (далее - Алиева Э.И., истица) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Алиеву Тофику Искандар оглы (далее - Алиев Т.И., ответчик 1), Алыеву Джейхун Вели оглы (далее - Алыев Д.В., ответчик 2) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 27.02.2015 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, истица обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали кассационные жалобы по изложенным доводам.
Ответчик 2, его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Ответчик 1, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27 февраля 2015 г. между ответчиками был заключен договор, в соответствии с условиями которого, Алиев Т.И. продал Алыеву Д.В. 25% долей в уставном капитале ООО "Велосток" за 75 550 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что указанная доля Алиева Т.И. в уставном капитале общества продана с нарушением (без получения согласия супруга на продажу), так как является общенажитым с истцом имуществом, ввиду того, что была приобретена во время брака с истцом, в настоящее время брак между истцом и ответчиком не расторгнут; сделка является притворной, совершена по существенно заниженной цене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что Алиев Тофик Искандар оглы представил нотариусу удостоверенное в нотариальном порядке заявление от 27.02.2015 г., в котором подтвердил, что в зарегистрированном браке не состоял и в настоящий момент не состоит, из имеющейся в материалах нотариального дела копии паспорта Алиева Т.И. не усматривается соответствующая отметка о заключении брака.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводами суда.
Из материалов дела следует и установлено судами, что между Алиевой Эсмирой Иса кызы и Алиевым Тофиком Искандар оглы 30.08.2000 был заключен брак в г. Гянджа Азербайджанской Республики, что подтверждается свидетельством о заключении брака, нотариально апостилированная копия которого приобщена к материалам дела.
27.02.2015 г. между ответчиками был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Велосток", в результате которой Алиев Т.И. продал принадлежащую ему долю в размере 25% Алыеву Д.В., расписка Алиева Т.И. от 27.02.15 г. содержит условие о получении от Алыева Д.В. 22 000 000 рублей.
Вместе с тем суды пришли к выводу, что 2-й ответчик не оплатил спорные доли, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих их оплату, а также отклонены доводы о том, что спорные доли были оплачены в виде расчетов за Алиева Т.И. в ресторане.
В силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).
Порядок государственной регистрации актов гражданского состояния в Российской Федерации определен положениями Федерального закона от 15 ноября 1997 в„– 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния".
Условия заключения брака на территории Российской Федерации, согласно п. 2 ст. 156 Семейного кодекса Российской Федерации, определяются для каждого из лиц, вступающих в брак, законодательством государства, гражданином которого он является в момент заключения брака.
При этом, иностранные граждане, вступающие в брак на территории Российской Федерации, пользуясь законодательством того государства, гражданином которого он является, обязаны соблюдать требования семейного законодательства, содержащиеся в ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации, которые являются обязательными при вступлении в брак и являются обстоятельствами, препятствующими заключению брака.
В силу п. 2 ст. 27 СК РФ признание брака недействительным производится судом.
Вместе с тем, суды не установили был ли прекращен брак ответчика 1 с истицей в установленном законом порядке, гражданином какой страны он являлся на момент регистрации брака с истицей, подлежит ли применению законодательство Азербайджана.
При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.
В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, следует установить был ли прекращен брак ответчика 1 с истицей в установленном законом порядке, гражданином какой страны он являлся на момент регистрации брака с истицей, подлежит ли применению материальное право Азербайджана, устранить отмеченные недостатки, исходя из представленных сторонами доказательств, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года по делу в„– А40-167485/2015 отменить.
Направить дело в„– А40-167485/2015 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------