АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А40-159698/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - никто не явился, извещен;
от ответчика - Михеев Ю.А., доверенность б/номера от 18.07.2016 года,
рассмотрев 27 июля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества "Туполев"
на решение от 15 декабря 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Чадовым А.С.,
на постановление от 21 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,
по иску ПАО "Туполев" (ОГРН 1027739263056, ИНН 7705313252)
к ЗАО "БЕТА ИР" (ОГРН 1026102573518, ИНН 6154026578)
о взыскании задолженности по договору в размере 4.213.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 328.462 рублей,
3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

установил:

Публичное акционерное общество "Туполев" обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу "БЕТА ИР" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 4.213.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 328.462 рублей. В качестве третьего лица по делу было привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 2, л.д. 20-21, 44-45).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Туполев" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.06.2012 между сторонами был заключен договор в„– 4345/22ОКР/2012 на выполнение опытно- конструкторской работы. Согласно условиям договора ответчик обязался выполнить этап опытно-конструкторской работы по теме "разработка эскизно-технического проекта в части НАСКД-2 для самолета ТУ-22МЗМ". В соответствии с п. 1.1 исполнитель - ЗАО "БЕТА ИРр" - обязан был своевременно сдать результаты выполненных работ заказчику - ПАО "Туполев" -, а заказчик обязан был принять работы и оплатить их. Пунктом 6.1 договора, протоколом согласования твердой фиксированной цены к договору и протоколом разногласий, подписанным сторонами, была установлена цена договора в сумме 4.813.000 руб. Письмом от 31.02.2012 года истец подтвердил принятие твердой фиксированной цены договора Департаментом Министерства обороны Российской Федерации. Пунктами 6.9 и 13.4 договора установлено изменение условий договора только по соглашению сторон.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.
Как правомерно было отмечено судом, цена договора подряда является существенным условием для его заключения, без согласования этого условия договор считается незаключенным. Однако, ПАО "Туполев" в нарушение условий договора в„– 4345/220ОКР/2012 от 01.06.2012 г. и вышеуказанных норм ГК РФ в одностороннем порядке изменил цену договора, а направленные письмом в„– 12847-02 от 23.09.2014 г., акт от 18.09.2014 г. и протокол согласования ЗАО "БЕТА ИР" не были подписаны последним, в связи с несогласием. Следовательно, договор не считается измененным и действует в прежней редакции.
Учитывая, что результаты работ были сданы письмом от 23.05.2014 г в„– 0855, которые были приняты полностью, замечания отсутствовали, что подтверждается актом, подписанным 15.03.2013 г., при этом вместе с материалами проекта были направлены протокол согласования фактических затрат от 23.05.2014 г., согласованный истцом, акт приемки ф. 16 и заключение 335 ВП РФ, а в материалах дела не было представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика, то суд в решении и постановлении правомерно пришел выводу о том, что отсутствуют основания взыскания как суммы неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, а поэтому иск не подлежит удовлетворению.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 15 декабря 2015 года и постановление от 21 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-159698/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------