АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А40-150063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Стрельникова А.И., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Куракин Е.Б. - доверенность от 11.07.2016.,
от ответчика: Имедашвили А.Ю. - доверенность от 25.04.2016.,
рассмотрев 27 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Ормикс"
на решение от 11.02.2016 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лариной Г.М.,
на постановление от 06.05.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ООО "Ар-Эл-Джи"
к ООО "Ормикс"
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ар-Эл-Джи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРМИКС" (далее - ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 5 026 466 руб. 94 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2016 года, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом и Компанией Коннекта Бератунгсгезельшафт им Ост-Вест-Виршафтсферкер мбХ&Ко. Эрсте Грундштюкс КГ заключен агентский договор в„– 01-БД от 12 марта 2013 года, согласно которому агент обязался за вознаграждение от своего имени, но за счет истца совершить по поручению и в интересах истца юридические и иные действия, в результате которых будут осуществлены работы по изменению фасада здания, расположенного по адресу г. Москва, ул. Петровка, д. 5.
Во исполнение агентского договора, по состоянию на 12 марта 2013 года агент и ответчик заключили договор подряда в„– БД-Ормикс5. Согласно договору, ответчик обязался выполнить работы, указанные в приложении в„– 1 к договору в здании, расположенном по адресу г. Москва, ул. Петровка, д. 5 в соответствии с условиями договора, техническим заданием на выполнение работ, сметой, спецификацией витражных и дверных конструкций и в соответствии с иными требованиями, установленными агентским договором в„– 01-БД. Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. В соответствии с пунктом 3.1 договора, за выполненные работы заказчик обязуется оплатить подрядчику 87 408 168 руб. 50 коп.
В соответствии с пунктом 6.2 договора, гарантийный срок на выполненные работы и материалы составляет 36 месяцев с момента приемки работ. Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что если в течение гарантийного срока обнаруживаются недостатки выполненных работ, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, возникших по вине подрядчика, препятствующих нормальной эксплуатации результата работ. В случае предъявления такого требования, подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет, гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения недостатков. Если подрядчик в установленный заказчиком срок не обеспечивает устранение недостатков, заказчик имеет право устранить недостатки самостоятельно (с привлечением сторонних организаций), а подрядчик обязан будет возместить заказчику соответствующие расходы.
Согласно отчету агента об исполнении поручения по агентскому договору, агентом переданы, а истцом приняты результаты произведенных ответчиком работ. С принятием данного отчета истцом также принято исполнение всех обязательств агента по агентскому договору, в том числе - права по гарантийным обязательствам подрядчиков и/или поставщиков материалов.
Впоследствии истец выявил в выполненных работах недостатки, в связи с чем в адрес ответчика направлены претензии. По состоянию на 14 июля 2014 ответчик сообщил истцу о том, что между ним и Компанией МВМ Konstruktionen GmbH достигнута договоренность об устранении перечисленных в претензиях недостатков путем демонтажа части старых конструкций, изготовления и доставки новых конструкций. При этом ответчик в своем письме указал, что ведутся переговоры об утверждении точных сроков выполнения работ по устранению выявленных недостатков. В результате переговоров Компанией МВМ Konstruktionen GmbH представлена истцу смета по работам по устранению выявленных недостатков на 78 590,83 евро.
Претензией от 22 июня 2015 года истец потребовал от ответчика возмещения расходов на устранение недостатков, препятствующие нормальной эксплуатации результатов работ. Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. При удовлетворении иска суды, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 721, 722, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из установленного факта выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, что подтверждено представленными в дело документальными доказательствами. Ответчиком не представлены доказательства надлежащего выполнения работ, устранения недостатков, а также того, что выявленные дефекты произошли в ходе эксплуатации объекта. При этом судами отмечено, что согласно переписке сторон, представленной в материалы дела, ответчик не оспаривал наличие недостатков, их характер, а также стоимость их устранения и выражал согласие на организацию работ по их устранению. Доводы ответчика о несогласии с размером, об отсутствии совместного осмотра, заявлены только после обращения истца в суд с настоящим иском и обоснованно оценены судами критически.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также обоснованно отклонено. Суды обеих инстанций правильно исходили из того, что с учетом видов работ подлежит применению часть 1 статьи 725 Гражданского кодекса - общий срок исковой давности (три года), который истцом соблюден.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2016 года по делу в„– А40-150063/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------