АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А40-146589/13

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "02" августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца: Дементьев В.Е. - доверен. от 30.07.2014 г., Шкуренкова О.В. - пред. СНТ, протокол от 15.05.2016 г. в„– 11
от Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" ответчика: Мигаль В.А. - доверен. от 17.07.2016 г. в„– 135-Д, передоверие по доверен. от 24.04.2015
рассмотрев в судебном заседании 26 июля 2016 года кассационную жалобу
Касимовой А.Г., Евсеевой Т.А., Романовой Т.Е., Шебаршова В.П., Тимофеевой Н.И., Смирновой В.А.
на определение от 05.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Д.Н. Садиковой, Н.В. Лаврецкой, Д.В. Пирожковым,
по делу в„– А40-146589/13 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Медик" (ОГРН: 1035003851607, 142900, МО, Каширский район, д. Яковское)
к Садоводческому некоммерческому товариществу "Строитель" (ОГРН: 1025002509498, 1429020, МО. Каширский район, б.д. Поклонцево), Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555811, 101000, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, корп. 2), Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, 101000, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)
об устранении препятствий к использованию оборудования

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Медик" (далее - СНТ "Медик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт"), Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК"), Садоводческому некоммерческому товариществу "Строитель" (далее - СНТ "Строитель") об обязании не чинить препятствий истцу в подключении к своей собственности - ЛЭП 10 кВ согласно надлежащему технологическому присоединению и использованию ЛЭП в электроснабжении СНТ "Медик", а именно: в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу от опоры в„– 76 прекратить подачу напряжения в точки поставки электроэнергии в связи с производством работ по подключению СНТ "Медик".
Истцом также заявлено требование обязать сетевую организацию ОАО "МОЭСК" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу отключить СНТ "Строитель" и других бытовых субабонентов к ЛЭП 10 кВ, принадлежащей СНТ "Медик" на праве собственности в связи с нарушением технологического присоединения согласно действующего акта по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 2009 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично; суд возложил на ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "МОЭСК", СНТ "Строитель" обязанность не чинить препятствий СНТ "Медик" в подключении к своей собственности - ЛЭП 10 кВ согласно надлежащему технологическому присоединению и использованию ЛЭП в электроснабжении СНТ "Медик", а именно: в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу от опоры в„– 76 прекратить подачу напряжения в точки поставки электроэнергии в связи с производством работ по подключению Садового некоммерческого товарищества "Медик"; суд обязал сетевую организацию ОАО "МОЭСК" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу отключить СНТ "Строитель" к ЛЭП 10 кВ, принадлежащей СНТ "Медик" на праве собственности в связи с нарушением технологического присоединения согласно действующего акта по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 2009 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 года суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2015 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2015 года в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, лица, не привлеченные к участию в деле - Касимова А.Г., Евсеева Т.А., Романова Т.Е., Шебаршов В.П., Тимофеева Н.И., Смирнова В.А., обратились с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просили решение суда первой инстанции отменить.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года данная жалоба принята к производству.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2016 года производство по апелляционной жалобе Касимовой А.Г., Евсеевой Т.А., Романовой Т.Е., Шебаршова В.П., Тимофеевой Н.И., Смирновой В.А. было прекращено в связи с тем, что апелляционная жалоба подана лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
В кассационной жалобе Касимова А.Г., Евсеева Т.А., Романова Т.Е., Шебаршов В.П., Тимофеева Н.И., Смирнова В.А. просят определение суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Ответчики - ПАО "Мосэнергосбыт", СНТ "Строитель", заявители жалобы. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав заявителя жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
На основании части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам, в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса, относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Обосновывая свое право на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу, заявители жалобы ссылаются на то, что являются членами СНТ "Строитель".
Прекращая производство по апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в оспариваемом судебном акте каких-либо выводов о правах или обязанностях заявителей не содержится, в связи с чем у заявителя отсутствует право апелляционного обжалования решения по настоящему делу.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, довод апелляционных жалоб о том, что исполнение обжалуемого решения суда об отключении СНТ "Строитель" приведет к ограничению режима потребления электроэнергии не только для СНТ "Строитель", но и для бытовых абонентов - физических лиц, имеющих надлежащее технологическое присоединение и действующие договоры электроснабжения, были предметом оценки суда кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности как решения суда, так и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2016 года по делу в„– А40-146589/13 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------