АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А41-45921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца - Бугай С.П. по дов. от 01.01.2016 года в„– 15;
от ответчиков: ОАО "ГАО "Москва" - Иванов С.Е. по дов. от 15.03.2016 в„– 34 П 16, Платонов М.П. по дов. от 24.03.2016 в„– 70 П 16;
Управления Росреестра по Московской области - не явился
от третьих лиц: Адвокатского бюро "ЮрГазЭнерго" - Антонова Н.Г. по дов. от 01.08.2013,
рассмотрев 25.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сити-Отель" в лице конкурсного управляющего Добрыниной Е.Ю. (истца)
на постановление от 19.04.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Марченковой Н.В.,
по иску ООО "Сити-Отель"
к АО "ГАО "Москва", Управлению Росреестра по Московской области,
о признании права собственности
с участием третьих лиц: Адвокатского бюро "ЮрГазЭнерго", Калифорнийской корпорации "Мариолла Инк", Сысоева В.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити-Отель" в лице конкурсного управляющего Добрыниной Е.Ю. (далее - ООО "Сити-Отель" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "ГАО "Москва" (далее - ОАО "ГАО "Москва"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управлению Росреестра по Московской области) о признании права собственности ООО "Сити-Отель" на объекты незавершенного строительства - здание гостиницы (незавершенное строительство) кадастровый номер 50:09:0000000:178801 и бизнес центра незавершенное строительство) кадастровый номер 50:09:000000:4129, расположенные по адресу: Московская область Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, д. Дубровки в размере 1/2 доли; о признании права собственности ООО "Сити-Отель" на земельные участки, предоставленные для реализации данного проекта, площадью 7216 кв. м с кадастровым номером 50:09:0060812:163 и площадью 4904 кв. м с кадастровым номером 50:09:0060812:164, расположенные по адресу: Московская область Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, д. Дубровки в размере 1/2 доли; об обязании Управления Росреестра по Московской области и Солнечногорского отдела Управления Росреестра по Московской области зарегистрировать право собственности ООО "Сити-Отель" на 1/2 доли в вышеуказанных объектах.
Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 12, 131, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 февраля 1999 года в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 по делу в„– А40-34691/2010 ООО "Сити-Отель" было признано несостоятельным (банкротом); вступившим в законную силу определением от 30.04.2014 по указанному делу признан недействительным договор от 30.10.2007 уступки доли инвестора по контракту от 18.03.2004 в„– ИК/01-04 по реализации инвестиционного проекта, заключенный между ООО "Сити-Отель" и ООО "ВЕМАС-Девелопмент", восстановлены права ООО "Сити-Отель" как инвестора по контракту от 18.03.2004 в„– ИК/01-04 по реализации инвестиционного проекта в связи с чем право собственности на недвижимость должно быть зарегистрировано на обоих соинвесторов, однако весь объект зарегистрирован только за ОАО "ГАО "Москва".
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены кредиторы истца Адвокатское бюро "ЮрГазЭнерго", Калифорнийская корпорация "Мариолла Инк", Сысоев Вячеслав Александрович.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2015 исковые требования были удовлетворены частично, за ООО "Сити-Отель" признано право собственности в размере 1/2 доли на объекты незавершенного строительства - здание гостиницы (незавершенное строительство) кадастровый номер 50:09:0000000:178801 и бизнес-центра (незавершенное строительство) кадастровый номер 50:09:0000000:4129, расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, д. Дубровки. За ООО "Сити-Отель" признано право собственности в размере 1/2 доли на земельные участки, предоставленные для реализации данного проекта, площадью 7216 кв. м с кадастровым номером 50:09:0060812:163 и площадью 4904 кв. м с кадастровым номером 50:09:0060812:164, расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, д. Дубровки. В остальной части иска относительно требований к Управлению Росреестра по Московской области в его удовлетворении отказано.
Удовлетворяя исковые требования в части признания права собственности ООО "Сити-Отель" в размере 1/2 доли на объекты незавершенного строительства, в размере 1/2 доли на земельные участки, суд первой инстанции исходил из того, что за ответчиком зарегистрировано 100% доли на каждый объект недвижимости без учета прав и законных интересов истца; отказывая в удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Московской области, суд первой инстанции указал на избрание истцом в данной части ненадлежащего способа защиты права.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу произведена процессуальная замена ответчика ОАО "ГАО Москва" на акционерное общество "Гостиничная компания" в связи с реорганизацией ОАО "ГАО Москва" в форме присоединения к АО "Гостиничная компания".
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2015 отменено в части удовлетворения требований к АО "ГАО "Москва" о признании права собственности, в удовлетворении исковых требований в данной части отказано.
Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения контракта в„– ИК/01-04 от 18.03.2004, а также то, что право собственности ОАО "ГАО Москва" зарегистрировано на здание гостиницы (незавершенное строительство) кадастровый номер 50:09:0000000:178801 и бизнес-центра (незавершенное строительство) кадастровый номер 50:09:0000000:4129, расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, д. Дубровки как на объекты незавершенного строительства, а также на земельные участки, предоставленные для реализации данного проекта, площадью 7216 кв. м с кадастровым номером 50:09:0060812:163 и площадью 4904 кв. м с кадастровым номером 50:09:0060812:164, расположенные по адресу: Московская область Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, д. Дубровки, пришел к выводу о том, что требования ООО "Сити-Отель" вытекают из обязательственных отношений с ответчиком по договору соинвестирования строительства и не могут быть удовлетворены путем подачи вещного иска, в том числе, о признании права собственности.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судом апелляционной инстанции дано неправильное толкование разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22); истец просил признать право собственности на долю в объектах недвижимости, которая не имеет в данном случае индивидуально-определенных признаков, при этом доля истца с определением индивидуальных признаков может быть выделена только после завершения инвестиционного проекта, однако до настоящего времени инвестиционный контракт не завершен и не реализован.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2016 рассмотрение кассационной жалобы истца было отложено на 25.07.2016 в связи с наличием информации о подаче второй кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом с ограниченной ответственностью "СтройСервис".
Определением от 28.06.2016 кассационная жалоба ООО "СтройСервис" была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к совместному рассмотрению с кассационной жалобой истца на 25.07.2016.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано на рассмотрение составу суда: председательствующий-судья Петрова Е.А., судьи Денисова Н.Д., Мысак Н.Я.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик Управление Росреестра по Московской области и третьи лица Калифорнийская корпорация "Мариолла Инк", Сысоев В.А. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационных жалоб размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица, явившегося в судебное заседание, поддержали доводы кассационной жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить, ранее принятое по делу решение суда первой инстанции оставить в силе.
Представитель ответчика АО "Гостиничный комплекс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, пояснил, что право собственности зарегистрировано за ответчиком на объекты незавершенного строительства, инвестиционный проект еще не заверен, в связи с чем результатов инвестиционной деятельности еще нет, высказал мнение, что истец вправе в рамках дела о банкротстве оценить имеющиеся у него по инвестиционному контракту права и реализовать их.
Представитель ООО "СтройИнвест" заявил ходатайство об отказе от своей кассационной жалобы, участвующие в деле лица не возражали против отказа заявителя от его жалобы, который был принят судом кассационной инстанции отдельным определением.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
При рассмотрении дела по существу судами обеих инстанций было установлено, что между ОАО "ГАО "Москва" (Инвестор-1) и ЗАО "Фрахтсервисзон" (Инвестор 2) был заключен контракт в„– ИК/01-04 от 18.03.2004, предметом которого является деятельность сторон по реализации инвестиционного проекта по строительству здания гостиницы в гостинично-терминальном комплексе на территории СЭЗ по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, д. Дубровки, Искровский с/о, площадка в„– 3 ориентировочно общей площадью 4 621,1 кв. мм - Инвестиционный объект. Пунктом 4 Дополнительного соглашения в„– 1 к нему от 01.02.2005 в связи с выходом из контракта ЗАО "Фрахтсервисзон" в договор был включен новый инвестор ООО "Сити-Отель".
Положением п. 4.1 Инвестиционного контракта от 18.03.2004 в„– ИК/01-04 (в редакции Дополнительного соглашения в„– 1 от 01.02.2005, пункт 28) предварительное соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации Инвестиционного проекта установлено между сторонам в пропорции 50% общей площади в собственность Инвестора-1 и 50% общей площади в собственность Инвестора-2.
Окончательный раздел общей площади в Объекте между Сторонами должен определяться в процентном отношении от фактически понесенных расходов (документально подтвержденных) по реализации Инвестиционного проекта в целом пропорционально вкладам инвесторов.
Суд апелляционной инстанции, правильно применив положения статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пункте 58 Постановления в„– 10/22, квалифицировав инвестиционный контракт как договор купли-продажи будущей вещи, принимая во внимание, что право собственности на здание гостиницы и бизнес-центра зарегистрировано за ответчиком только как на объекты незавершенного строительства, а также то, что требования ООО "Сити-Отель" вытекают из обязательственных отношений с ответчиком по договору соинвестирования строительства, которые не могут быть удовлетворены путем подачи вещного иска, в том числе, о признании права собственности, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права в данной части требований.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что условиями контракта предусмотрено, что раздел общей площади должен производиться по реализации Инвестиционного проекта, тогда как сторонами не отрицается, что инвестиционный проект еще не заверен.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм именно истцом.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А41-45921/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------