АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А41-2683/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Аверин Д.А. доверенность от 12.01.2016 г.
от заинтересованного лица - Новиков С.В. доверенность от 16.12.2015 г. в„– в„– 469-Д
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 27 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
на решение от 10 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Федуловой Л.В.,
на постановление от 24 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Мищенко Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Константиново-инвест"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Московской области
о признании незаконными решений и обязании зарегистрировать право,
третье лицо - закрытое акционерное общество Племенное хозяйство
"Чулковское"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Константиново-инвест" (далее - общество, ООО "Константиново-инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) с требованиями: о признании решения (сообщение) управления в„– 50/023/009/2015-8732, 8737, 8744, 8747, 8741, 8739, 8733, 8748, 8750, 8751, 8752, 8753, 8754, 8755, 8757, 8758, 8761, 8762, 8763, 8764 от 27 ноября 2015 года об отказе в государственной регистрации перехода права от закрытого акционерного общества ПХ "Чулковское" (далее - ЗАО ПХ "Чулковское") к ООО "Константиново-инвест", права собственности заявителя в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 50:23:0040553:58, 50:23:0040717:25, 50:23:0040717:21, 50:23:0040553:61, 50:23:0040553:62, 50:23:0040717:20, 50:23:0040717:22, 50:23:0040717:23, 50:23:0040717:24, 50:23:0040552:10, 50:23:0040715:98, 50:23:0040530:104, 50:23:0040530:118, 50:23:0040530:100, 50:23:0040530:101, 50:23:0040530:102, 50:23:0040530:114, 50:23:0040715:97, 50:23:0040858:24, 50:23:0040530:115 незаконным; об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности от ЗАО ПХ "Чулковское" к ООО "Константиново-Инвест" в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 50:23:0040553:58, 50:23:0040717:25, 50:23:0040717:21, 50:23:0040553:61, 50:23:0040553:62, 50:23:0040717:20, 50:23:0040717:22, 50:23:0040717:23, 50:23:0040717:24, 50:23:0040552:10, 50:23:0040715:98, 50:23:0040530:104, 50:23:0040530:118, 50:23:0040530:100, 50:23:0040530:101, 50:23:0040530:102, 50:23:0040530:114, 50:23:0040715:97, 50:23:0040858:24, 50:23:0040530:115; об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности заявителя на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:23:0040553:58, 50:23:0040717:25, 50:23:0040717:21, 50:23:0040553:61, 50:23:0040553:62, 50:23:0040717:20, 50:23:0040717:22, 50:23:0040717:23, 50:23:0040717:24, 50:23:0040552:10, 50:23:0040715:98, 50:23:0040530:104, 50:23:0040530:118, 50:23:0040530:100, 50:23:0040530:101, 50:23:0040530:102, 50:23:0040530:114, 50:23:0040715:97, 50:23:0040858:24, 50:23:0040530:115.
В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует - закрытое акционерное общество Племенное хозяйство "Чулковское".
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что на государственную регистрацию не был представлен нотариально заверенный документ, предусмотренный ст. 103.10 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", устанавливающий факт принятия решения органом управления хозяйственного общества, а также подтверждающий состав участников (членов) органа управления юридического лица, присутствовавших при принятии решения.
Заявитель кассационной жалобы указал, что нотариальное удостоверение принятия решений не является обязательным, так как для всех видов правовых норм хозяйственных обществ есть альтернатива вышеуказанному нотариальному действию.
Однако, документы, подтверждающие достоверность факта принятия решения органом управления хозяйственного общества, а также подтверждающие состав участников (членов) органа управления юридического лица, присутствовавших при принятии решения, предусмотренные законодательством как альтернативные способы заверения, на государственную регистрацию также не представлены.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ЗАО Племенное хозяйство "Чулковское" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
От ЗАО Племенное хозяйство "Чулковское" поступил отзыв на кассационную жалобы, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "Константиново-инвест" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобы, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации прав ЗАО Племенное хозяйство "Чулковское" на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: 50:23:0040553:58, 50:23:0040717:25, 50:23:0040717:21, 50:23:0040553:61, 50:23:0040553:62, 50:23:0040717:20, 50:23:0040717:22, 50:23:0040717:23, 50:23:0040717:24, 50:23:0040552:10, 50:23:0040715:98, 50:23:0040530:104, 50:23:0040530:118, 50:23:0040530:100, 50:23:0040530:101, 50:23:0040530:102, 50:23:0040530:114, 50:23:0040715:97, 50:23:0040858:24, 50:23:0040530:115.
25.08.2015 г. советом директоров ЗАО Племенное хозяйство "Чулковское" принято решение о внесении вышеназванных земельных участков в уставный капитал ООО "Константиново-инвест".
В этот же день ЗАО Племенное хозяйство "Чулковское" обратилось к ООО "Константиново-инвест" с заявлением о внесении указанных земельных участков в качестве вклада в уставный капитал последнего.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Константиново-инвест" от 25.08.2015 г. принято решение об удовлетворении заявления третьего лица о внесении земельных участков в уставный капитал общества.
16.10.2015 г. ООО "Константиново-инвест" обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанные выше земельные участки от ЗАО ПХ "Чулковское" к заявителю (вх. в„– 50/023/009/2015-8732, 8737, 8744, 8747, 8741, 8739, 8733, 8748, 8750, 8751, 8752, 8753, 8754, 8755, 8757, 8758, 8761, 8762, 8763, 8764).
Сообщением от 27.11.2015 г. в„– 50/023/009/2015-8732, 8737, 8744, 8747, 8741, 8739, 8733, 8748, 8750, 8751, 8752, 8753, 8754, 8755, 8757, 8758, 8761, 8762, 8763, 8764 управление известило заявителя об отказе в регистрации перехода права собственности указав, что в представленных документах отсутствуют надлежащим образом заверенные в порядке статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации копии протоколов заседания совета директоров ЗАО ПХ "Чулковское" от 25.08.2015 г. и протокола внеочередного общего собрания участником ООО "Константиново-инвест" от 25.08.2015 г.
Полагая, что вышеназванный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Константиново-инвест", общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
Удовлетворяя заявленные требования, суды со ссылкой на положения Федерального закона от 21 июля 1997 года в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришли к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения и признали незаконным отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:23:0040553:58, 50:23:0040717:25, 50:23:0040717:21, 50:23:0040553:61, 50:23:0040553:62, 50:23:0040717:20, 50:23:0040717:22, 50:23:0040717:23, 50:23:0040717:24, 50:23:0040552:10, 50:23:0040715:98, 50:23:0040530:104, 50:23:0040530:118, 50:23:0040530:100, 50:23:0040530:101, 50:23:0040530:102, 50:23:0040530:114, 50:23:0040715:97, 50:23:0040858:24, 50:23:0040530:115; об обязании Управления зарегистрировать право собственности ООО "Константиново-инвест" на указанные земельные участки.
Выводы судов кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон в„– 122) в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
В соответствии с положениями статьями 16 - 18 Федерального закона в„– 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится при наличии оснований для государственной регистрации, на основании заявления, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения и которые в свою очередь должны соответствовать требования к предоставляемым на государственную регистрацию документам.
Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона в„– 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.
Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона в„– 99-ФЗ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.
Таким образом, что общим правилом является нотариальное удостоверение протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.
Однако, при этом, закон предоставляет возможность участникам общества с ограниченной ответственностью установить иные способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такие способы должны быть закреплены либо в уставе общества с ограниченной ответственностью, либо в соответствующем решении общего собрания его участников, принятом единогласно.
Как установлено судами, в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Константиново-инвест" от 25.08.2015 г. по первому вопросу повестки дня - о порядке утверждения принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии - принято следующее решение и определен следующий способ подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, а именно: принятие общим собранием участников общества решений и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается подписанием протокола общего собрания участников общества всеми участниками общества. Решение о выборе иного способа подтверждения принято всеми участниками общества единогласно, протокол участников внеочередного общего собрания ООО "Константиново-инвест" от 25.08.2015 г. подписан всеми участниками общества (т. 1 л.д. 62).
Таким образом, выводы судов о том, что обществом выбран один из способов подтверждения принятия решения общим собранием, предусмотренных пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представленный заявителем для государственной регистрации протокол внеочередного общего собрания участников общества от 25.08.2015 г. соответствовал требованиям действующего законодательства являются правильными.
Согласно пункту 4 статьи 68 Федерального закона от 26 декабря 1995 года в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества ведется протокол. Протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества составляется не позднее трех дней после его проведения. В протоколе заседания указываются: место и время его проведения; лица, присутствующие на заседании; повестка дня заседания; вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним; принятые решения.
Протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества подписывается председательствующим на заседании, который несет ответственность за правильность составления протокола.
Требований о нотариальном удостоверении протокола совета директоров Федеральный закон в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не содержит.
Согласно части 1 статьи 103.10 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утвержденного ВС РФ 11 февраля 1993 года в„– 4462-1) по просьбе лица, организующего проведение собрания или заседания органа управления юридического лица, в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица нотариус присутствует при проведении собрания или заседания органа управления юридического лица и выдает свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения. Нотариус отказывает в удостоверении факта принятия решения, ничтожность которого очевидна для нотариуса в момент выдачи свидетельства.
Таким образом, ссылка кассатора на статью 103.10 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" была обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данная норма не носит обязательного характера и не обладает императивным характером.
В связи с изложенным, кассационная коллегия признает, что суды правомерно удовлетворили заявленные требования на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязав регистрирующий орган устранить допущенные нарушения.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие правовую позицию регистрирующего органа, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года по делу в„– А41-2683/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------