АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А41-1837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Гоша" - Маев А.Г., дов. от 02.09.2015 б/н;
от заинтересованного лица (ответчика) - Администрации Люберецкого муниципального района Московской области - не явился (извещено надлежаще);
от третьих лиц - 1) Правительства Московской области - не явился (извещено надлежаще);
2) Министерства строительного комплекса Московской области - не явился (извещено надлежаще);
3) Министерства имущественных отношений Московской области - не явился (извещено надлежаще);
4) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма Умелец" - Барков Н.В., дов. от 18.04.2016 б/н;
5) Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" не явился (извещено надлежаще);
6) общества с ограниченной ответственностью "Эталон" - Королев А.Н., дов. от 01.02.2016 б/н;
рассмотрев 26 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма Умелец"
на определение от 08 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Иевлевым П.А, Диаковской Н.В., Мишенко Е.А.,
по делу в„– А41-1837/2011,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гоша"
к Администрации Люберецкого муниципального района Московской области
о признании незаконным отказа, обязании принять решение о предоставлении земельного участка в собственность,
третьи лица: Правительство Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма Умелец", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Эталон"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гоша" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Люберецкого муниципального района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) с требованиями:
1. Признать незаконным отказ Администрации Люберецкого муниципального района в предоставлении ООО "Гоша" права выкупа в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 12, КН 50:22:0010109:26 (предыдущий номер, согласно кадастровому паспорту земельного участка: 50-22-010225-0012-02), площадью 0,5996 га (5 996 кв. м), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под проектирование, строительство и эксплуатацию торгового комплекса, на котором располагаются принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимого имущества (сооружения),
2. Обязать Администрацию Люберецкого муниципального района принять решение о предоставлении в собственность ООО "Гоша" за плату земельного участка, расположенного по адресу: МО, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 12, КН 50:22:0010109:26 (предыдущий номер, согласно кадастровому паспорту земельного участка: 50-22-010225-0012-02), площадью 0,5996 га (5 996 кв. м), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под проектирование, строительство и эксплуатацию торгового комплекса, на котором располагаются принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимого имущества (сооружения), а также подготовить и предоставить ООО "Гоша" соответствующий проект договора купли-продажи данного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года в удовлетворении требований отказано.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года производство по делу в„– А41-1837/11 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А41-6672/16.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма Умелец" (далее - третье лицо, ООО "ТПФ Умелец") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить ввиду неправильного применения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы третье лицо указывает, что заявителем представлены арбитражному суду ложные сведения о характеристиках объектов недвижимого имущества, не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили. Отзыв, представленный заявителем, не принимается судом в качестве такового в связи с несоблюдением порядка его подачи, установленного статьей 279 АПК РФ.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заинтересованного лица и третьих лиц, кроме ООО "ТПФ Умелец", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru/ и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru/.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ТПФ Умелец" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт как незаконный и необоснованный.
Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и правомерность принятого по делу определения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения связаны со статусом объектов, принадлежащих заявителю, как завершенных или не завершенных строительством.
При этом ООО "Гоша" в рамках дела в„– А41-6672/16 оспаривает решение Управления Росреестра по Московской области от 04.03.2003, в результате которого, по мнению заявителя, объектам недвижимого имущества был присвоен статус незавершенных строительством, также заявлено требование об обязании восстановить сведения относительно объектов недвижимого имущества по состоянию на 15.06.1998.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в целях правильного разрешения спора имеют значения обстоятельства действительности сведений о характеристиках объектов недвижимого имущества. Доводы кассационной жалобы о том, что сведения, представляемые заявителем, являются ложными, составляют предмет рассмотрения в рамках дела в„– А41-6672/16, в связи с чем такие доводы не свидетельствуют о неправомерности выводов суда апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не усматривает и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ к заявленным ООО "Гоша" требованиям в защиту собственных прав и законных интересов.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражного суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года по делу в„– А41-1837/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------