АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А40-239406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ДВМ Менеджмент Центр" - Калинин С.Н. - доверенность от 04.02.2016;
от ПАО "МДМ Банк" - Кокоз О.С. - доверенность от 23.12.2015;
рассмотрев 25.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВМ Менеджмент Центр"
на определение от 05.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,
на постановление от 12.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Мишаковым О.Г.,
о признании общества с ограниченной ответственностью "ДВМ Менеджмент Центр" несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 принято к производству заявление публичного акционерного общества "МДМ Банк" (далее - ПАО "МДМ Банк", банк) о признании общества с ограниченной ответственностью "ДВМ Менеджмент Центр" (далее - ООО "ДВМ Менеджмент Центр", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, заявление ПАО "МДМ Банк" признано обоснованным, в отношении ООО "ДВМ Менеджмент Центр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ехлаков Евгений Петрович, требование ПАО "МДМ Банк" в размере 399 996 533 руб. 03 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что в обоснование наличия имеющейся у должника задолженности ПАО "МДМ Банк" ссылалось на генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания в„– 73.Ф52-Д04/12.224 от 21.03.2012, дополнительные соглашения к нему, уведомление об уступке денежных требований от 29.03.2012, подписанное в том числе должником, договор поставки от 20.03.2012 в„– 100001164-Ф, дополнительные соглашения к договору поставки от 20.03.2012 в„– 100001164-Ф, реестры уступленных требований, товарные накладные.
Признавая заявление ПАО "МДМ Банк" обоснованным и вводя в отношении ООО "ДВМ Менеджмент Центр" процедуру наблюдения, суды обеих инстанций исходили из того, что требования ПАО "МДМ Банк" подтверждены надлежащими доказательствами, задолженность ООО "ДВМ Менеджмент Центр" перед банком составляет более трехсот тысяч рублей и обязательства по ее погашению не исполнены должником в течение более чем трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДВМ Менеджмент Центр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы ООО "ДВМ Менеджмент Центр" ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что генеральный договор факторингового обслуживания и договор поставки являются рамочными, а сам договор финансирования под уступку денежного требований заключался сторонами лишь при подписании отдельных соглашений в виде реестров. При этом, должник уведомлений о состоявшемся непосредственно по таким реестрам уступкам не получал, а значит, по мнению ООО "ДВМ Менеджмент Центр", обязательство по оплате у него не возникло.
На кассационную жалобу поступил отзыв от ПАО "МДМ Банк", в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ДВМ Менеджмент Центр" и ПАО "МДМ Банк" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что размер имеющейся у должника перед банком задолженности превышает более трехсот тысяч рублей и обязательства по ее погашению не исполнены должником в течение более чем трех месяцев, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании заявления обоснованным.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 по делу в„– А40-239406/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------