АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А40-117013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Комоловой М.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг": Дралкина Е.С. по доверенности от 22 декабря 2014 года,
от ООО "Эко ГРиН Инвест": Макейчук А.К. по доверенности от 18 февраля 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 28 июля 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг"
на определение от 16 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,
на постановление от 29 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Назаровой С.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 69 777 572, 10 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройСвязьКомплект",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройСвязьКомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Катков С.М.
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Русинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 69 777 572, 10 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года, заявленное требование удовлетворено частично, включены требования ООО "Русинжиниринг" в размере 21 289 604,10 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 3 837 629, 68 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, ООО "Русинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16 февраля 2016 года и постановление от 29 апреля 2016 года в части отказа во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения должником работ, поставки оборудования; что на стороне должника образовалось неосновательное обогащение в размере 69 777 571, 54 руб.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и ООО "Эко ГРиН Инвест" поддержали доводы кассационной жалобы.
В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 16 февраля 2016 года и постановления от 29 апреля 2016 года.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявленные требования основаны на договоре субподряда от 29 июля 2010 года в„– 55С/26, заключенном между должником (субподрядчик) и ООО "Русинжиниринг" (подрядчик).
В соответствии с пунктом 6 договора в редакции дополнительного соглашения от 25 июня 2013 года в„– 1 стоимость работ выполняемых по договору составляет 82 751 765,53 руб.
Пунктом 7 договора в редакции дополнительного соглашения от 25 июня 2013 года в„– 1 предусмотрен следующий порядок оплаты по договору: авансовые платежи выплачиваются подрядчиком:
- по проектно-изыскательским, строительно-монтажным и пуско-наладочным работам, в размере 15% от общего объема стоимости работ выплачивается в течение 30 календарных дней с момента заключения договора;
- по закупаемым материалам и оборудованию в размере 30% от стоимости материалов и оборудования выплачиваются в течение 35 календарных дней с момента заключения договора.
Текущие платежи выплачиваются подрядчиком:
- по проектно-изыскательским, строительно-монтажным и пуско-наладочным работам, в размере 80% от стоимости работ, указанных в актах сдачи приемки работ, выплачивается в течение 30 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ и предоставления субподрядчиком (ООО "СтройСвязьКомплект") счета-фактуры, оформленной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;
- по закупаемым оборудованию и материалам в размере 55% от стоимости доставленного на объект оборудования выплачиваются по факту доставки оборудования на строительную площадку в течение 35 банковских дней с момента доставки при наличии отгрузочных документов и счета-фактуры, оформленной субподрядчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;
- платежи в размере 10% от стоимости смонтированного оборудования и материалам в соответствии с подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ выплачиваются в течение 35 банковских дней с момента с момента подписания актов и предоставленной субподрядчиком и счета-фактуры, оформленной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;
- платежи в размере 5% от стоимости смонтированного оборудования и материалам выплачиваются в течение 35 банковских дней после завершения пуско-наладочных работ.
Платежи по окончании работ и оказании всех услуг по проектно-изыскательским, строительно-монтажным и пуско-наладочным работам, в размере 3% от стоимости работ, указанных в актах сдачи приемки работ, выплачивается в течение 35 банковских дней с момента подписания акта рабочей комиссии, в размере 2% от стоимости работ, указанных в актах сдачи приемки работ, выплачивается в течение 35 банковских дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию.
Суд установил, что ООО "Русинжиниринг" завершило выплаты авансовых платежей в размере 14 015 947,37 руб. 01 ноября 2010 года.
В доказательство объема выполненных работ ООО "Русинжиниринг" представило только акт сдачи-приемки работ от 30 ноября 2010 года на сумму 7 560 160 руб.
Суд первой и апелляционной инстанций правильно указал на то, что платежи по данному договору продолжались и в 2011 году и в 2012 году, что свидетельствует о закупках ООО "СтройСвязьКомплект" оборудования по данному договору и проведении строительно-монтажных работ специалистами ООО "СтройСвязьКомплект" по стоимости превышающей сумму, указанную в акте сдачи-приемки работ от 30 ноября 2010 года.
Так, 24 апреля 2012 года платежным поручением в„– 543 ООО "Русинжиниринг" перечислило ООО "СтройСвязьКомплект" 50 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата за вып. Строит.-монтаж. Работы по договору в„– 55С/26 от 29/07/2010. Сумма 50000000-00. В т.ч. НДС (18%) 7627118,64".
Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ООО "СтройСвязьКомплект" были выполнены строительно-монтажные работы на сумму пятьдесят миллионов рублей. Перечисленные в 2011 году платежным поручением от 19 августа 2011 года в„– 1259 3 100 000 руб. и платежным поручением от 16 ноября 2011 года в„– 302 4 173 656,73 руб. в соответствии с пунктом 7.1 договора не могут являться авансовыми платежами, так как все авансовые выплаты предусмотренные договором были выплачены.
Поскольку общая сумма аванса составила 20 057 405,82 руб. и в соответствии с представленными в дело платежными поручениями, в назначении платежа которых значится либо "Аванс на оборудование...." либо "Предоплата за поставку оборудования..." по договору субподряда от 29 июля 2010 года в„– 55С/26, ООО "Русинжиниринг" выплатило ООО "СтройСвязьКомплект" 21 289 604,10 руб. авансовых платежей, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что требование ООО "Русинжиниринг" заявленное в сумме 69 777 572,10 руб. следует признать обоснованным частично в сумме 21 289 604,10 руб. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройСвязьКомплект" в указанной сумме, поскольку требование предъявлено в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, надлежащим образом подтверждено в сумме 21 289 604,10 руб. представленными доказательствами.
При этом, судом обоснованно принято во внимание то, что стороны неоднократно подтверждали в своей переписке факт того, что платеж от 24 апреля 2012 года на сумму 50 000 000 руб. относится к текущим платежам.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года по делу в„– А40-117013/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------