АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А41-76861/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от Старкова А.А. - лично, паспорт
рассмотрев 26 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Старкова Андрея Анатольевича
на определение от 17.03.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Зеньковой Е.Л.,
на постановление от 17.05.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коротковой Е.Н., Быковыми В.П., Закутской С.А.,
по заявлению Старкова Андрея Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника по делу в„– А41-76861/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромПласт", конкурсный управляющий - Светличная Л.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года по делу в„– А41-76861/14 должник ООО "ПромПласт" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Светличная Людмила Владимировна.
В порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве Старков Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов суммы 7 058 500 руб.Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 в удовлетворении заявления Старкова Андрея Анатольевича отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Старков Андрей Анатольевич, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований. Жалоба мотивирована тем, что фактически ООО "ПромПласт" должен заявителю заявленную сумму, основания для удовлетворения заявителя требований указаны и в заявлении о включении в реестр кредиторов и в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, ни первой инстанцией, ни апелляционной инстанцией не дано надлежащей оценке доводам и основаниям, отказ надуманный и противоречит нормам права. Судебные акты незаконны и нарушают права заявителя в полном объеме.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.
От ООО "ПромПласт" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, Старков А.А. заявляя требования, указал, что 11.09.2013 по договору купли-продажи приобрел у Румянцева А.А. 50 процентов доли в уставном капитале ООО "Промпласт", однако, переход этой доли к новому участнику не был зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем Старков А.А. был лишен возможности пользоваться и управлять своим имуществом.
Старкова А.А. просит признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование со ссылкой на статью 247 ГК РФ - владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности. При этом, указал, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В обоснование заявленной суммы требования Старков А.А. представил расчет стоимости пользования имуществом (денежными средствами), который, по его мнению, составляет по состоянию на 29.09.2015 (дата введения процедуры наблюдения) - 7 058 500 руб. из расчета стоимости его доли в ООО "Промпласт". Стоимость имущества ООО "Промпласт" оценена Старковым А.А. в 73 000 000 руб., его доля (50 процентов) - 36 500 000 руб.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Указанные нормы закона судами не соблюдены, поскольку по смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отразить в судебном акте.
Иного порядка оценки доказательств Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что право собственности на имущество, стоимость которого Старковым А.А. оценена в размере 73 000 000 руб., было зарегистрировано за ООО "Промпласт", а Старков А.А. никогда не являлся собственником данного имущества, принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено, что, приобретая право на долю в уставном капитале общества, участник общества приобретает право долевой собственности на имущество общества, пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что Старков А.А. не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих заявленный им размер требований 7 058 500 руб. в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.
Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А41-76861/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------