АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А41-17990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Комоловой М.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от Демесне Инвестмент Лимитед-Коновалов С.С. - дов. от 129.07.2016 на 3 месяца, Нуждова Е.В. - дов. от 19.07.2016 на 3 месяца
от Бакуевой (Рахаевой) А.М. - Голдобина Ю.М. - дов. от 06.10.2015 на 3 года р в„– 3-2541
рассмотрев 25 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Демесне Инвестментс Лимитед
на решение от 08.02.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Торосяном М.Г.,
на постановление от 29.04.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Миришовым Э.С., Коротковой Е.Н., Закутской С.А.
по заявлению Рахаевой А.М. о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 25.12.2014 г.,

установил:

Рахаева А.М. обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ист Поинт Лоджистикс" (далее - общество), компании "Демесне Инвестментс Лимитед" (далее - компания) о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.12.2013 г. к договору займа от 30.07.2007 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ист Поинт Лоджистикс" и компанией "Демесне Инвестментс Лимитед".
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016, в удовлетворении иска отказано.
01.12.2015 Рахаева А.М. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 25.12.2014, ссылаясь на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А41-67165/2014 признано недействительным решение о назначении Неткачева Ю.М. на должность генерального директора общества.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года - Решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2014 г. по делу в„– А41-17990/2014 отменено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 решение Арбитражного суда Московского области от 08 февраля 2016 года по делу в„– А41-17990/14 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Демесне Инвестментс Лимитед обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель указал, в том числе, на то, что признание недействительным решения о назначении генерального директора не влечет автоматической недействительности сделок, заключенных генеральным директором, а также, что истец злоупотреблял своими процессуальными правами, заявляя требования о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Бакуевой (Рахаевой) А.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2015 г. по делу в„– А41-67165/2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 г., признано недействительным решение единственного участника общества от 26.11.2013 г. о назначении генерального директора Неткачева Ю.М., а также признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ногинску Московской области о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о Неткачеве Ю.М., как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени общества; суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Ногинску Московской области внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности указанной записи.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно подпунктам 1, 2 пункту 3 части 1 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что в настоящее время решение органа юридического лица о назначении единоличного исполнительного органа юридического лица - генерального директора Неткачева Ю.М., посредством действий которого была совершена оспариваемая сделка, признано незаконным решением суда, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отмене оспариваемого решения суда от 25.12.2014 г.
Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец злоупотреблял своими процессуальными правами, заявляя требования о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 года по делу в„– А41-17990/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------