АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А41-13782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Комоловой М.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от УФНС России по М.О. - Нахаева Н. - дов. от 01.12.2015 в„– 22-23/285 на 1 год.
От ООО "Тех Траст" - Бурдина А.В. - дов. от 07.04.2016 в„– 3 на 1 год
рассмотрев 25 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области
на определение от 18.03.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Трошиной Ю.В.,
на постановление от 01.06.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Финансово-Промышленная корпорация "Воскресенцы" по заявлениям Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области и временного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 04.08.2015 о включении требований ООО "Тех Траст" в сумме 335 137 062,49 рублей в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2014 по делу в„– А41-13782/14 в отношении ООО "ФПК "Воскресенцы" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Станислав Валерьевич.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2014 г. удовлетворено требование кредитора ООО "Тех Траст" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФПК "Воскресенцы" задолженности в сумме 335137062,49 рублей.
Инспекция ФНС России по г. Воскресенску Московской области и временный управляющий Чесноков С.В., обратились с заявлениями о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 04.08.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 в удовлетворении указанных заявлений отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Инспекция ФНС России по г. Воскресенску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, кассационную жалобу удовлетворить. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. Заявитель, в том числе, отметил, что Арбитражным судом Московской области при вынесении определения 04.08.2014 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ФПК "Воскресенцы" требований ООО "ТехТраст" в размере 335 137 062,49 руб. не проведена достаточная проверка обоснованности и размера требований кредитора, которая обязана осуществляться судом в соответствии с пп. 3 - 5 ст. 71 и пп. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.
Представитель ООО "Тех Траст" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к вновь открывшимся обстоятельствам: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Перечень обстоятельств для пересмотра, установленный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии одновременно следующих условий: - указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; - эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 в„– 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Судами установлено, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства Инспекция ФНС России по г. Воскресенску Московской области и временный управляющий Чесноков С.В. ссылались на то обстоятельство, что в ходе проверки инспекцией было установлено, что структура поставок товара была организована через ряд организаций - посредников, фактически не участвовавших в реальных хозяйственных операциях в перемещении и реализации товаров.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что обстоятельства, на которые ссылаются Инспекция ФНС России по г. Воскресенску Московской области и временный управляющий Чесноков С.В. в заявлениях о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 04.08.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые могли повлиять на выводы арбитражного суда при разрешении обоснованности требований ООО "Тех Траст" о включении задолженности в сумме 335137062 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов должника пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
При этом, судами правомерно установлено, что Инспекцией ФНС России по г. Воскресенску Московской области проведена выездная налоговая проверка за период 2009 - 2011 гг., по результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение в„– 37 от 11.11.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения со сроком уплаты 11.11.2013 г. налогов 236114970 руб., штрафов 11 972 961,60 руб., пени 83 868 228, 97 руб., а всего - на сумму 331 956 160,57 руб. По результатам рассмотрения жалобы решение ИФНС России по Московской области в„– 37 от 11.11.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено полностью и вынесено новое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 10 850 738,8 рублей, пени в сумме 80 233 311,04 рублей, а также обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 223 033 671 рубль, по ЕНВД в сумме 16 903 рубля, по земельному налогу в сумме 978 561 рубль, транспортному налогу в сумме 58 012 руб., а всего на сумму 315 171 196, 84 руб.
При вынесении нового решения Управлением ФНС России по Московской области полностью отменен налог на прибыль, оставлены только НДС, ЕНВД, транспортный налог и земельный налог. При этом основанием для незачета НДС явилось непредставление обществом во время выездной налоговой проверки первичных документов.
Кроме того, Управлением ФНС России по Московской области не оспаривается факт несения ООО "ФПК "Воскресенцы" расходов по приобретению товара (стр. 27 решения УФНС), в связи с чем был полностью отменен налог на прибыль. Все первичные документы обществом в УФНС России по Московской области были представлены.
При этом, ссылка заявителя на возбуждение ГСУ СК России по Московской области в отношении генерального директора пользу ООО "ФПК "Воскресенцы" Попова А.В. уголовного дела в„– 26229 по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ правомерно отклонена судами.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что заявителем жалобы не представлен вступивший в законную силу приговор суда (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Правомерным является выводы суда первой и апелляционной инстанции, что ссылка заявителя на обстоятельства, установленные решением ФНС России по г. Воскресенску от 01.12.2014 в„– 07-12/64607, а также на судебные акты по делу в„– А41-38816/2014 (л.д. 126-132) правомерно отклонена, поскольку в указанных судебных актах отсутствуют выводы о том, что поставка оборудования на сумму 335 137 062,49 руб. обществом "Тех Траст" в пользу общества "ФПК "Воскресенцы" не производилась.
Судами отмечено, что обществом "ФПК "Воскресенцы" в Управление ФНС России по Московской области были представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, которые содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи.
Таким образом, как указали суды, накладные подтверждают факт отгрузки товара.
Кроме этого, обществом "ФПК "Воскресенцы" в обоснование вычетов по НДС были представлены акты выполненных работ и счета - фактуры за период с 2009-2011 г.
Также ООО "Тех Траст" во время выездной налоговой проверки представило документы, подтверждающие поставку товаров в пользу ООО "ФПК "Воскресенцы" в полном объеме.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актом, по делу не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 года по делу в„– А41-13782/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------