Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 N Ф05-10457/2016 по делу N А41-100831/2015
Требование: О взыскании: 1) Задолженности по договору поставки; 2) Неустойки.
Обстоятельства: Истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что товар на день рассмотрения спора в суде оплачен; 2) Требование удовлетворено, поскольку факт просрочки оплаты ответчиком поставленного истцом товара подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А41-100831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от ЗАО "Энергопром": Н.М. Орловой (по доверенности от 14.01.2014 года);
от ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения": не явился, извещен;
рассмотрев 21 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения"
на решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016,
принятое судьей Ю.Г. Богатиной,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016,
принятое судьями Н.В. Марченковой, Н.Н. Катькиной, С.А. Коноваловым,
по иску ЗАО "Энергопром" (ИНН 7805190276, ОГРН 1037811011908)
к ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (ИНН 5053000564, ОГРН 1025007116100)
о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки

установил:

ЗАО "Энергопром" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного договору от 30 января 2015 года в„– 1317/МА, в сумме 670 000 руб. и неустойки в сумме 424 728 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года, иск удовлетворен частично. Суд взыскал неустойку в сумме 424 728 руб. 80 коп., установив нарушение срока оплаты товара. В удовлетворении иска в части взыскания стоимости товара суд отказал, установив, что товар на день рассмотрения спора в суде оплачен.
Ответчик ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в части взыскания неустойки, поскольку расчет неустойки, по его мнению, неправильный. Ответчик полагает, что сумма неустойки должна начисляться за период с 22 июля 2015 года по 30 ноября 2015 года, в связи с чем не может превышать 360 096 руб.
Представитель истца ЗАО "Энергопром" не явился на заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Судами первой, апелляционной инстанций установлено, что между ЗАО "Энергопром" (поставщик) и ОАО "ЭЗТМ" (покупатель) заключен договор поставки продукции стоимостью 4 247 2888 руб. от 30 января 2015 года в„– 1317/МА.
Согласно пункту 3.2 договора и пункту 4 Спецификации от 30 января 2015 года предусмотрены следующие условия оплаты:
- 30% покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Спецификации обеими сторонами;
- 70% покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке.
Согласно счету от 06 февраля 2015 года в„– 29 ОАО "ЭЗТМ" произвело предоплату в размере 30% стоимости продукции на сумму 1 274 288,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 19 февраля 2015 года в„– 1591.
Письмами от 19 мая 2015 года в„– 1548 и от 16 июня 2015 года в„– 1863 ЗАО "Энергопром" уведомило ОАО "ЭЗТМ" о готовности продукции к отгрузке. Платежным поручением от 22 октября 2015 в„– 11739 ОАО "ЭЗТМ" перечислило оставшейся предоплату в сумме 753000 руб., то есть частично.
Во исполнение условий договора поставки ЗАО "Энергопром" поставило продукцию в адрес ОАО "ЭЗТМ", что подтверждается товарной накладной от 11.11.2015 в„– 242 подписанной со стороны ответчика без замечаний. Окончательный расчет за товар произведен 30 января 2015 года, что подтверждено платежным поручением в„– 1317/МА, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 408 ГК РФ, в соответствии с которым надлежащее исполнение прекращает обязательство, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости товара.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суды первой, апелляционной инстанций применили п. 1 ст. 486 ГК РФ, в соответствии с которым покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, а также пункты 3.2 и 6.3 договора поставки, предусматривающие обязанность покупателя внести предварительную оплату товара в установленные сроки и ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки. Из совокупности указанных пунктов договора следует, что стороны при заключении договора пришли к соглашению о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения предварительной платы.
Установив, что ответчик нарушил обязательство по оплате товара, суды обоснованно взыскали неустойку за каждый день просрочки в период с 10 июня 2015 года по 30 ноября 2015 года по предусмотренной договором ставке.
Доводы ответчика о необходимости исчисления неустойки за иной период проверялись судами первой, апелляционной инстанции и были отклонены. Переоценка фактических обстоятельств, касающихся установления периода просрочки, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А41-100831/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------